Höhe. d; aber zeigt den Bau eines einjochigen Ziegenprämolars bei etwas eckigem und langgestrecktem 
Umriß. Die angeführte Milchmaxille von Ibex läßt sich leicht unterscheiden von den entsprechenden 
Zähnen des Ovis Toulai. An den Milchzähnen d, und d, von Ibex ist wieder die Kulissenstellung der 
äußeren Schmelzblätter deutlich ausgeprägt. Die hintere Hälfte der durch eine scharfe Längsrippe ge- 
trennten Blätter ist bei /bex in weit höherem Maße gegen die vordere Hälfte verschoben, als bei 
Ovis Toulai. Noch ein zweites, besonders bei Ovis häufiger auftretendes Merkmal ist auch hier im Milch- 
gebiß des Ovis Toulai das Vorhandensein von Schmelzinseln. Es sind deren 2 beim d,, eine am d, 
entwickelt. Beiden gleich stark abgekauten Ibex-Deciduen fehlen sie vollständig. Die Abweichung der 
Hundsheimer Form von den wirklichen Steinböcken läßt sich also bis in alle Einzelheiten des Zahn- 
baues hinein verfolgen. 
Die Unterkiefer. 
Hemitragus Stehlini Textfig. 27. Ammotragus Toulai Taf. V [XXXIII], Fig. 14 u. 15 (ebenda Fig. 7 ist 
Hemitragus Stehlini und Fig. 11 u. 12 ist Ibex fossilis). Textfig. 23 —= Ibex cf. priscus WOLDKICH. 
Textfig. 35 ist unbestimmt. 
Der Unterkiefer des Ammotragus Toulai wurde 1908 (W. FREUDENBERG, Die Fauna von 
Hundsheim etc.) zu Ovis gestellt, da er mir am meisten auf das asiatische Wildschaf (Ovis ammon) heraus- 
zukommen schien. Dabei hatte ich hauptsächlich Größe und Form der Zähne im Auge. Mit Ibex 
wollten sie gar nicht stimmen, die zudem durch den besonders starken M, ausgezeichnet sind !). 
Der Vergleich mit ©. jemlaica fiel nicht zugunsten einer Identifizierung mit dieser Species aus. 
Dies verbot allein schon die viel beträchtlichere Größe der Hundsheimer Form. 
Ich verdanke Herrn Dr. M. SCHLOSSER einen Hinweis auf die Arbeit von J. U. WoLD&ıcH: 
„Wirbeltierfauna des Pfahlbaues von Ripat bei Biha6“, wo die folgenden sehr brauchbaren Merkmale 
des Ziegenunterkiefers angeführt werden: „Bei dem Unterkiefer bewährten sich neben der kulissenartigen 
Reihenfolge der Backenzähne der Ziege besonders die Schlankheit des horizontalen Astes, seine geringere 
Höhe, die kräftigere Entwicklung des Mandibelhöckers (t. 45 f. 12 über a), die größere Einschnürung 
des horizontalen Astes (b) vor dem Winkel, welche die Schlankheit des Astes erhöht, der verhältnis- 
mäßig schmälere, aufsteigende Ast, seine tiefere Grube außen am Vorderrand (c) hinter dem M,, die 
größere Einschnürung unter dem Gelenk (d) etc.“ Alles Merkmale, die, auf unsere Mandibel angewendet, 
ihre Zuweisung zu Ovis s. s. sehr unwahrscheinlich machen (vgl. Taf. V [XXXIII], Fig. 14 u. 15). Der 
Muskelhöcker an der Außenseite kurz über der erwähnten Einschnürung ist an der Hundsheimer Mandibel 
in so ausgezeichneter Weise entwickelt, daß man schon nach diesem Merkmal das schöne Stück, dem nur 
die aufsteigenden Aeste fehlen, von Ovis s. s. trennen muß. Aus dem Naturalienkabinett in Stuttgart 
erhielt ich durch das liebenswürdige Entgegenkommen des Herrn Professor LAMPERT Schädel mit 
Unterkiefer von Ovis Poli 2 und Capra Pallasi & zugesandt, deren Hornkerne wie auch die 
Zahnreihen ich mit den Hundsheimer Stücken in Vergleich brachte. Da stimmte nun der Bau des 
Kiefers besser mit ©. Pallasi überein, soweit die von WOLDRICH angeführten Merkmale in Betracht kamen. 
Hier seien einige Maße angeführt, welche die nahe Größenübereinstimmung des Hundsheimer 
1) M. ScHLosseR, Die Bären- oder Tischoferhöhle im Kaisertal bei Kufstein. Abh.d. Bayr. Akad.d. Wiss. II. Kl. 
Bd. 24. Abt. II, München 1909. pag. 431 (Mitte). 
g%* 
— 519 — 67° 
