en a en 
Die Maßtabellen zeigen in der Hauptsache den bedeutenden Größenunterschied an, welcher 
zwischen Bison Schoetensacki und Bison priscus besteht. Daß aber auch formelle Unterschiede in 
der Form und Richtung der Hörner bestehen, das zeigt unsere Fig. 2, 3, 4, 6, Taf. IV [XXXII]. Das 
Schädelfragment von Hundsheim, welches im Wiener Hofmuseum aufbewahrt wird, gehört unzweifel- 
haft zu Bison priscus, und nicht zu Bison Schoetensacki. 
Unter meinen Fundstücken des Hundsheimer Bisons befindet sich ein Unterkieferbruchstück mit 
den Alveolen der 3 Prämolaren. Ich bringe es hier mit einigen Kiefern des Bison priscus und des 
Bison Schoetensacki in Vergleich. 
Maße am Mauer : Stawropol „Süd- 
Unterkiefer SCHÖTEN- Mosbach Mosbach Hundsheim „ard: Wolga Rußland“ 
in mm SACK FREUDENB. FREUDENB. FFREUDENBERG FREUDENBERG NORDMANN 
Höhe hinter M, 68,2 76 79 85 73 88 79 68 
Desor-P (E;) 42 55 61 40 49 53 52 _ 
Länge der Backzahnreihe 153 175 _ 167—177 175—180 173 185 147 
Eine vollständige Unterkieferhälfte von Mosbach in der Sammlung des Verf. ist von Beginn 
der Symphyse bis zum Kieferwinkel 415 mm lang am Unterrande, gegen 366 an dem Kiefer von 
Stawropol (Tübingen). Höhe des Ramus ascendens vom Kieferwinkel zum Kiefergelenk = 16 cm, 
gegen 14 bei dem russischen Exemplar (Tübingen). Ein Mosbacher Unterkiefer ist-nach E. Wüst (I. ce. 
pag. 330) zwischen M, und M, = 70 mm hoch gegen 62 bei Bison priscus (Taubach). 
Aus diesen Maßen geht hervor, daß zunächst keine durchgreifenden Unterschiede zwischen den 
Bisonten verschiedener Fundorte und verschiedenen geologischen Alters nachweisbar sind an der Hand 
des Unterkiefers. Doch verdient hervorgehoben zu werden, daß die Kieferäste des Mosbacher Bisonten 
in den vorliegenden Stücken wesentlich stärker sind als die des Waldbison von Mauer und mehr Ver- 
wandtschaft zeigen mit den starken Bisonten der Steppe, worauf ja auch ihr Zusammenvorkommen 
mit Zlephas primigenius trogontherii hinzuweisen scheint. Zähne des Hundsheimer Bisonten liegen 
mir nur in geringer Anzahl vor. Es sind das wesentlich Molaren des Unterkiefers, die mit den ent- 
sprechenden Zähnen anderer Fundorte in Vergleich gebracht werden. 
M, M, M, 
Fundorte und Länge Breite Länge Breite Länge Breite Sammlungen 
Schichten ee 
oben | unten oben | unten oben | unten oben | unten oben | unten oben | unten 
Mauer, Sand 23 | — 19135 |25I1 — |20| — |35 37 18 | 17 des Verf. in Weinheim 
”„ ” a = = = = == = — = 41 —— 18 desgl. 
”„ ”„ —, u cas Fr er ae Er = = 44,5 in > „ 
Mosbach, Sand — | 28 — | 185|33 | 31 20 | 18 _ — | — x 
” ”„ Ten Ex = =. Fi 3l = 20 u == = = ” D 
Süßenborn, Kies — | 25 _ —- | -)05|-| - | - )$& — | — Min. Inst. Halle 
„ „ — | _ — |31 28 16 | 20 38 41 18 | 19 |desgl. 
Bammenthal, Schotter | — | — _ — — | 34 — | 21 -- — _ _ 
Mauer, Sand — 1339| — — | — | 9279| — | 194| — | 4228| — | 19,6 |des Verf. in Weinheim 
Hundsheim, Lehm 26 | — 235| — 1337 1032 7 |18 |345| — — | 17 |desgl. 
„ „ 25 | 30 ? — | 34 _ 14 — 34 50 15 19 „ 
> £ 29 | — 22 18 32 _ _ —_— |345| — — | 195| „ 
Taubach, Travertin — | 28 _ _ —|3 —_ _ —_ 49 _ — |Min. Inst. Halle 
Weinheim, jüng. Löß | |— _ 37 _ — — 1749 475 | 21 | 20,5 |des Verf. in Weinheim 
Mauer, jüngerer Löß —_ |— —_ _ | 11-1 | 4 46 15 | 20 |Geolog. Inst. Tübingen 
Ofnet, Lehm 36 134 120 | 24 [40 |s3 | — | | —- | — | —- | del: 
? — 3 _ 1-13 -—|i- | -)& — | — |(B. priseus typ. nach 
| H. v.M.) 
IT 
= 7 69* 
