103 
der beiden Mosbacher Elaphinen nicht zu €. (E.) canadensis ErxL. gehört, zu dem ihn SANDBERGER, 
KocH, ANDREAE und KINKELIN gestellt haben.“ 
Sehr wichtig scheint mir das Ergebnis seines Vergleiches der Süßenborner Zähne mit den 
Taubacher Stücken zu sein: „Die Zähne des ©. (E.) antiqui PouLıs (zu denen auch der Elaphine vom 
Heppenloch [siehe Maßtabelle] zu stellen sein wird) aus dem Weimar-Taubacher Kalktuffe (II. Inter- 
glazial), über die Ponıc (l.c.) einige Angaben gemacht hat und von denen er (t. 26 f. 12—16; t. 27, 
f. 16—21) eine Anzahl von Stücken abgebildet hat, sind von denen der Süßenborner Zahnreihen sehr 
verschieden. Sie sind -— meist wesentlich — kleiner und im allgemeinen mit schwächer gerunzeltem 
Schmelze versehen als die Süßenborner. Die beiden Prismen der Taubacher Molaren sind weniger 
kulissenartig gegeneinander verschoben, als die Süßenborner... An den Taubacher Oberkieferprämolaren 
fällt im Gegensatz zu den Süßenbornern eine häufig recht komplizierte Fältelung der Innenlamelle in der 
vom Sporn abgeteilten Ecke auf... Die Rixdorfer Zähne weichen nur durch erhebliche Größe von 
entsprechenden des rezenten (. (E.) elaphus Lin. ab. Aehnlich, aber mit größeren Basalpfeilern sind 
die Molaren eines Mosbacher Unterkieferfragments.“ 
Was die Hundsheimer Zähne betrifft, so stimmen diese ganz mit dem rezenten Edelhirsch 
überein. Leider liegt kein vollständiges Gebiß von diesem Fundorte vor, so daß die wichtige Ver- 
hältniszahl der Länge des P,, ausgedrückt in Prozenten der Länge des M,, nicht genommen werden 
konnte. Sehr wichtig sind hierfür die HaGmAnnschen Messungen !). 
Dieser Vergleich (E. Wüsr pag. 315 oben) erlaubt Wüsrt, folgenden Schluß zu ziehen: „Jeden- 
falls zeigt sich aufs deutlichste, daß sich der Süßenborner Elaphine hinsichtlich des Größenverhältnisses 
zwischen M, und P, ganz abweichend von (. (E.) canadensis ERXL.) verhält. 
Die weiteren Unterschiede der Süßenborner Elaphinen, so besonders andere Längen- und Breiten- 
maße und Verschiedenheiten im Bau der Schmelzkrone, können nicht alle hier aufgeführt werden. 
Jedenfalls aber ist das Gehörn der Süßenborner Elaphinen so stark verschieden von dem der Edel- 
hirsche des Mittel- und Jungquartärs — der hoch abgesetzte Augsproß, Fehlen des Eissprosses, oben Ver- 
flachung, die auf Kronen- oder Schaufelbildung schließen läßt — daß sie nicht recht in eine Nebenreihe 
zu stellen sind; dies um so mehr, als in den gleichaltrigen oder noch etwas älteren Sanden von Mauer 
und von Mosbach nur typische Elaphinengehörne vorkommen, die mit denen von Süßenborn gar 
nichts zu tun haben. Sehr wichtig scheint es mir zu sein, daß gerade zwischen den später zu be- 
sprechenden Forest-Elaphinen (Cervus verticornis typus) und den Hirschen von Süßenborn nähere Be- 
ziehungen bestehen, als zu den Hirschen von Mosbach und Mauer. Hier haben wir eine entschieden 
südliche Facies vor uns, während in der Nähe des nordischen Inlandeises, das damals schon bis 
Schonen vordrang, eine ganz andere Tierwelt herrschte, als in den gletscherfernen Gebieten der Ober- 
rheinischen Tiefebene. 
Bis auf weiteres möchte ich an eine Beziehung zwischen dem großen Hirsch von Süßenborn 
und dem Cervus verticornis DAWKINS?) aus dem Forestbed glauben. Es bleibt indessen die Beschreibung 
der Hirschzähne der Savın-Collection aus dem Cromer Forestbed abzuwarten, die vom British Museum 
gekauft worden ist. Einstweilen ist man auf den Vergleich der Geweihe angewiesen. 
Die Beziehung des großen Süßenborner Hirsches zu C. Carnutorum LAUGEL scheint mir weniger 
1) G. Hacmann, Die diluviale Wirbeltierfauna von Vöklinshofen (Oberelsaß). I. Teil. Raubtiere und Wieder- 
käuer mit Ausnahme der Rinder. Abh. z. geol. Spezialkarte von Elsaß-Lothringen. N. F. Heft 3. 1899. 
2) Bovp-Dawkıns, The British pleistoeene Mammalia. Part 4. British pleistocene Ceryidae. Palaeontographical 
Society. 1886. pag. 22—29. 
— 555, — 
