—— 132 —— 
als die relative Länge steht weit hinter spelaeus zurück“ !). Auch bei den Forestbed-Bären ist der M, 
keilförmig nach hinten verschmälert, doch will es mir scheinen, als sei er im Vergleich zu seiner Länge 
etwas breiter, wie es in noch höherem Maße für die P,—M, gilt. Ueber diese Verhältnisse gibt die 
Maßtabelle Aufschluß, welche zeigt, daß der Forestbed-Bär nicht oder nur zum Teil mit dem Mosbacher 
Bären identisch ist, im allgemeinen aber dem U. spelaeus näher steht, als dem U. Deningeri. 
Eine ähnliche Wichtigkeit wie der M, des Unterkiefers, der durch seine Kleinheit und die meist 
konische Form leicht von U. spelaeus zu unterscheiden ist, besitzt die Gestalt des P,. Dieser Zahn 
wird von NEwTon dreimal (t. 1f. lau.2a, t.2 f.2a) von oben her abgebildet und läßt eine Breite 
erkennen, die weit über jene der U. Deningeri (vgl. W. v. REICHENAU t.9 f.1 u. 2) hinausgeht. Auch 
sind starke Sekundärhöcker, wie bei U. spelaeus, an den Forestbed-Zähnen erkennen. R. S. REYNOLDS 
hat in Vol. 57. der Palaeontographical Society (The british pleistocene Bears. t. 6 f.6a und 6c) die letzten 
unteren Prämolaren abgebildet, die sich durchaus an U. spelaeus anschließen und von U. Deningeri mit 
dem fehlenden Innenhöcker an P,, stark abweichen. 
Ueber den P, des U. Deningeri äußert sich W. v. REICHENAU auf pag. 224 wie folgt: „Der 
letzte oder vierte Prämolar (P,) ist wohl entwickelt. Wie bei Ursus arctos ist das Protoconid ein 
seitlich stark komprimierter Conus mit einem teils deutlichen, teils undeutlichen Basalband, welches sich 
mindestens aber vorne und hinten als ein Wulst erhebt. Auf der labialen Seite ist der Zahn ganz 
glatt, auf der inneren jedoch in veränderlicher Weise mit einem, selten mehreren Knötchen besetzt. 
Bei einem chthamalognathen Unterkieferaste des Mainzer Museums hat der P, eine aberrante Form. Sein 
Protoconid ist niedrig und stumpf, gewissermaßen stecken geblieben, während sich das innere Basalband 
außergewöhnlich entwickelt zeigt, hoch am Protoconid hinaufreicht und zwei rundliche Knötchen bildet. 
Der P, des Kieferfragmentes in Hildesheim zeigt einen höheren vorderen Wulst. Im übrigen ent- 
behren die P, der Mosbacher Bären aber der echten Sekundärhöcker und haben daher nur entfernte 
Aehnlichkeit mit jenen der Spelaearctos-Gruppe“ (siehe t. 12 f.2). Der Vergleich mit U. arctos lautet 
pag. 228: „In der Gestalt des Zahnes ist bei seiner großen Variabilität kein einziger durchgreifender 
Unterschied von Ursus arctos L. zu erkennen.“ pag. 229: „Die höchste Entwicklung hat der P, bei den 
Höhlenbären erreicht, wie denn überhaupt die Backenzähne bei dieser Gruppe ganz besonders entwickelt 
sind und die sekundären Bildungen in ausgeprägter Weise besitzen. So variabel auch der P, bei den 
Höhlenbären ist, so unterscheidet er sich doch durch seine Breite uud die lingualseitigen Sekundär- 
höcker von dem gleichnamigen Zahn aller übrigen Bären.“ Nach diesen Ausführungen kann es keinem 
Zweifel mehr unterliegen, daß der Vorfahre des Höhlenbären in dem sogenannten Ü. spelaeus des 
Forestbed zu suchen ist und nicht in U. Deningeri, wie W. v. REICHENAU glauben möchte. Eine An- 
näherung an U. etruscus findet in beiden altdiluvialen Rassen statt, jedoch in höherem Maße bei dem 
Bären des Mittelrheingebietes. 
Von größtem Interesse ist es, daß eine dem U. Deningeri nahestehende Form sich auch in 
England findet in den Ziegeltonen von Grays-Thurrock, welche für das tiefste Diluvium in Südengland 
gelten und unmittelbar an die Forestbedserie anschließen, vielleicht sogar mit den Upper freshwater 
beds identisch sind ?). 
1) Demnach kann das unter No. 16 auf pag. 15 von E. T. NEwToN behandelte Zahnpaar sich nicht auf U. Deningeri 
beziehen, sondern muß wegen der großen Länge des M, von 32,5 mm auf einen normalen Höhlenbären bezogen werden. 
Hingegen ist das angeblich aus Woodbridge stammende Fragment, vom Aussehen eines Forestbedfossils, ein sicherer 
U, Deningeri. 
2) Ueber das Altersverhältnis der englischen Diluvialablagerungen sprach ich mich in einem Referat im Neuen 
 — 
