—— 137 —— 
Verwandten in der Jetztzeit in dem Malaienbär und dem Tremarctos ornatus. Von Mauer bringe ich 
von dieser Form einen Unterkieferramus von vorzüglicher Erhaltung zur Abbildung. Er wird im 
Geologischen Institut in Tübingen aufbewahrt und wurde von E. KokEn in einem Referat über 
W. ScHÖTENSACKs „Homo Heidelbergensis“ neben anderen Resten aus Mauer kurz erwähnt. Dem 
Vorstande des erwähnten Instituts verdanke ich es, das Stück näher untersuchen und abbilden zu 
können. In der Beschreibung des Kiefers kann ich mich kurz fassen, da W. v. REICHENAU in seiner 
schon mehrfach zitierten Carnivorenarbeit pag. 202—207 die kleinen Bären von Mosbach und Mauer 
eingehend behandelt hat. Das bezeichnendste Merkmal ist außer der geringen Größe die vollständige 
Prämolarenreihe, welche auch an einem Mandibelramus von Mauer aus meiner Sammlung (durch W. 
Barz 1906) gut erkennbar ist. Die ersten 3 P, welche bei den pliocänen Bären einspitzige Kronen 
bilden, sind einwurzelig. Es folgen die zweiwurzeligen Alveolen des P,, des M,, M,, M,. Im Unter- 
schiede zu Arcioiherium ist die Trennung der beiden Wurzeln des P, sehr vollkommen. Auf Zahnmaße 
kann hier gleichfalls verzichtet werden mit Ausnahme des C,, welcher nach Vermessung der Tübinger 
Mandibel näher zu behandeln ist. 
ä U. arvernensis U. rusei- 
Stuttgart Hildes- (CROIZET) Tübingen Weinheim nensis 
en DE BLAINVILLE Der. 
Länge von (M, +M, +M,) 57,2 _ _ 53 59 65 
„ der Backenzahnreihe P,—M, —_ _ 76 75 72 _ 
„ bis zum Canin (exkl.) 107 _ _ 92 94 105 
Höhe des Kieferastes zwischen M, u. M, 54 _ 38 37,5 42 51 
v.d. Ram.ascend. 
a; n vor P, 46 44,5 _ 37,5 41 46 
» » Processus coronoideus über dem 
Unterrande 125 —_ _ 85,5 — 110 
Breite des Condylus 52 _ _ — _ — 
Gesamtlänge des Kiefers bzw. Fragments 220 _ _ 190 ca. 190 217 
Länge der Zahnlücke 37 al — 32 35 29 
Linguale Entfernung des M, vom Con- 
dylusrande 89 — _ 75 — 84 
Die Form von Perrier, deren Maße nach NEWTon (l. c. pag. 9) hier an dritter Stelle mit- 
geteilt sind, schließt sich aufs engste der Tübinger Mandibel an. 
Ueber den unteren Eckzahn, der an dem Tübinger Unterkiefer (Taf. XI [XXXIX], Fig. 2) sehr 
schön erhalten ist, sagt W. v. REICHENAU pag. 206 das Folgende: „Der Canin hat eine seitlich sehr 
flachgedrückte starke Wurzel. Die Krone ist an der Basis von vorn nach hinten (Durchmesser) sehr 
entwickelt, nimmt aber an Stärke von hinten nach der Spitze hin gleichfalls sehr rasch ab, so daß sie 
hinten sehr konkav wird, während sie vorn schwach konvex bleibt. Der untere Canin zeigt diese Er- 
scheinung in höherem Grade als der obere. Die Zähne von Mauer besitzen einen dicken, prächtig 
glänzenden, wohl erhaltenen Schmelz mit Vorder- und Rückenschneide. Einen unteren? C eines dem 
U. arvernensis oder dem U. etruscus Rıstorı nahestehenden Bären besitze ich im Abguß durch 
Dr. Tu. Kormos von Püspökfürdö in Ungarn. (Textfig. 58.) 
(Maßtabelle siehe folgende Seite.) 
Nach diesen Vergleichen kann es keinem Zweifel unterliegen, daß der kleine U. arvernensis 
auch im Forestbed vorkommt und zwar in derselben Schicht wie Cervus tetraceros, Bison Schoetensacki 
und Hyaena crocuta, wie die übereinstimmende rötlich braune Farbe dieser Fossilien es vermuten läßt. 
Die Reste des U. Deningeri, welchen wir in einer dem U. spelaeus nahestehenden Form gleichfalls nach- 
Geolog. u. Paläont. Abh., N. F. XII. (der ganzen Reihe XVI.) Bd., Heft 4/5. 18 
— 589 — 76 
