—— 141 —— 
Cromer Forestbed (Brit. Mus. M/6169). Bei ForsyrHu Masor finde ich folgende Höhenmaße für den 
Mandibelramus unter M,: 22, 22,5, 23, 25, 26,5, 27, 27, 27, 29 mm. Ein Ramus mandibulae im geo- 
logischen Institut in Tübingen ist ebenda 27 mm hoch. Die Mandibel (V. A. 365) liegt in Basel. 
Die Unterkieferhöhe zwischen P, und P,; schwankt, nach den Abbildungen bei FoRSYTH MAJOR 
zu urteilen, zwischen 18 und 24 mm!). Die beiden Unterkieferfragmente des C. efruscus vom Forestbed 
M. 6169 und M.6170 sind 22 bzw. 21 mm hoch. Die Basler Mandibel mißt hier 21,5 mm, die Tübinger 
22 mm. 
Das Original zu DE BrAınvILLes Abbildung?) des Unterkiefers von Canis Neschersensis befindet 
sich im Museum zu Paris, wo ich es bezüglich seines Erhaltungszustandes prüfen, aber nicht näher studieren 
konnte. Hingegen lag mir im British Museum (Natural History) in London ein Abguß dieser Mandibel 
(27620, CRoIzET-Koll.) vor, welche ich mit ähnlichen Stücken aus den Ziegeltonen von Crayford 
(Kent) verglichen habe. Die Neschers-Mandibel (im Abguß) besaß einen horizontalen Kieferast von 
22 mm Höhe, also fast genau wie das Hundsheimer und das Kronstädter Stück. Die unten näher zu 
besprechenden Mandibeln von Crayford (MJ5047) besitzen etwas größere Kieferhöhen unter dem M,, 
nämlich 24 und 25 mm, die beide alten Tieren angehören, während die Mandibel eines ganz jungen 
Individuums ungefähr 20 mm Höhe des Ramus aufweist. Ganz ähnliche Höhen besitzt auch der 
Kiefer eines von NEHRING®) als Canis pallipes fossilis bezeichneten Caniden aus dem Heppenloch 
auf. Das von NEHRING gegebene Maß von 22—23 mm bezieht sich allerdings auf die Höhe hinter dem 
M,, welcher, wie beim Hundsheimer Hund, 10 mm lang und 7 mm breit ist. 
Als Canis neschersensis (CROIZET) DE BLAINVILLE beschreibt W. v. REICHENAU einige Unter- 
kiefer und einen isolierten oberen P* aus den Sanden von Mosbach und Mauer, die den Ablagerungen 
der Forestbedserie zum Teil entsprechen dürften. Nach den Abbildungen, die von W. v. REICHENAU 
auf t. 10 f. 2, 3, 4 gegeben werden — sie sind meines Erachtens auf ’/,;, nicht °/,, nat. Größe ver- 
kleinert — dürften die Mandibeln (bei 2 und 3) 24 mm hoch gewesen sein, also ebenso hoch sein, wie 
der M,, unter dem sie gemessen wurden, lang ist. Demnach würden die Canis-Unterkiefer von Mos- 
bach und Mauer 2 mm höher sein, als die C. neschersensis-Mandibel des Typus. 
Unsere Maßtabelle umfaßt in zeitlicher Aufeinanderfolge alle kleineren Wölfe bzw. Wildhunde, 
von denen ich Maße des oberen Reißzahnes finden konnte. Betrachten wir sie vom geographischen 
Standpunkt aus, so können wir verschiedene Gruppen zusammenfassen. „Canis ferus Bour&.“ WoLD- 
gıcH aus der oberdiluvialen „TZichorhinus-Fauna“ von Böhmen und Mähren schließt sich zwanglos 
an die noch jetzt in den südrussischen Steppen lebende kleine Woltsrasse. Von Oberkieferreißzähnen 
dieser Vorkommen stehen mir keine Maße zur Verfügung, hingegen habe ich Ober- und Unterkiefer- 
zähne eines polnischen Wolfes (No. 24) im Berliner Museum für Naturkunde gemessen und eine voll- 
ständige Uebereinstimmung gefunden mit dem böhmisch-mährischen kleinen Wolf, welchen ich für den 
Erbeuter des kleineren Wildpferdes Equus caballus fossilis var. minor WoLp&ıch = E. Przewalskii 
fossilis der postglazialen Steppenzeit halten möchte. Mit dem kleinen Steppenpferd dürften die kleinen 
Steppenwölfe nach Schluß der Eiszeit in Westeuropa verbreitet gewesen sein. Hierher gehört offenbar 
1) FORSYTH MAJOR, Considerazioni sulla fauna dei Mammiferi plioceniei e postpliocenici della Toscana. Atti della 
Societä Toscana di Scienze naturali. Vol. 3. Fasc. 2. pag. 207—227. 
2) DE BLAINVILLE, Ost6ographie etc. Genus Canis. pag. 125. t. 13. Die Maße des Originals gibt BOURGUIGNAT 
pag. 45—46. (Zitat unter 5, nächste Seite.) 
3) A. NEHRING, Ueber Cuon alpinus fossilis NEHRING, nebst Bemerkungen über einige andere fossile Caniden. 
Neues Jahrbuch f. Min., Geol. u. Paläont. 1880. Bd. 2. pag. 46—48 (Anhang). 
— 593 — 
