— 155 —— 
wickelten Nebenzacken, dafür aber um so spitzeren Hauptzacken. HuxLey stellt in „The dental cha- 
racters of the Canidae“ (Proc. Zool. Soc. London. 1880. No. 16. pag. 261) Wolf und Schakal als Thooids 
den Füchsen als Alopecoids gegenüber und ist der Meinung, in Turkestan Uebergangsformen von 
Schakal und Wolf auffinden zu können, wie solche auch zwischen Löwe und Tiger zu existieren scheinen. 
Unter den Wölfen ist der geologisch älteste, der Canis etruscus, den Schakalen bzw. Schakalwölfen am 
ähnlichsten und dürfte sich zu den „O. neschersensis“-Formen von Neschers und Cajarc ebenso ver- 
halten wie Ursus etruscus zu Ursus arvernensis. Die Form der Auvergne ist in beiden Fällen durch- 
schnittlich kleiner !) als die des Val d’Arno. Eine prinzipielle Trennung in Wolf und Schakal ist aber 
bei den altdiluvialen oder gar den oberpliocänen Formen sehr schwierig. Canis etruscus entwickelt 
sich gelegentlich zu großen Wolfsformen und steht dem in den Maßen an (. spelaeus erinnernden Canis 
Falconieri als lokale (nicht aber regionale) Rasse gegenüber in derselben Weise, wie dem großen Wald- 
wolf der kleinere Rohrwolf in Ungarn. 
Mir liegen die von HILZHEIMER publizierten Tafeln der Schakalschädel aus Nordafrika vor. 
Die Hauptspitzen der P sind bei allen diesen Schakalen relativ höher als beim Wolf. Die Nebenzacken 
schmiegen sich dem Hauptzacken dicht an und sind stets schwächer entwickelt als bei den Wölfen, wo 
sie zudem isolierter stehen. Die Mandibel von Neschers ist an diesem Merkmal eher zum Wolf zu 
stellen, als zum Schakal. Auch ich möchte die Maxillen von Cajarce und ebenso die Maxillenzähne 
(P*—M?) von Neschers mit den nordafrikanischen Schakalen (C. Doederleini) nicht in Beziehung bringen, 
wie dies ein Vergleich der Abbildung 14b, t. 6, Zoologica, Heft 53, bei HILZHEIMER mit fig. 3 bei 
E. HARLE und H. G. STEHLIN lehrt. Die Beschreibung der genannten beiden Autoren lautet pag. 46, 
wie folgt: „Dieser Canide ist zu groß und hat einen in Bezug auf die Höckerzähne zu starken Reißzahn, 
um ein Fuchs zu sein. Seine Höckerzähne sind zu wohlentwickelt für einen Cuon. Er ist vom Wuchse 
eines großen Schakals, doch ist sein Reißzahn verhältnismäßig bedeutender, als man es im allgemeinen 
bei der Gruppe der Schakale sieht, und dieser Gegensatz verschärft sich dadurch, daß bei unseren 
Caniden die mittleren Prämolaren P® und P? auch ziemlich stark sind. Wir denken, daß der Canide 
von Cajarc sich mehr den Wölfen nähert, und glauben ihn als einen kleinen Wolf vom Wuchse eines 
großen Schakals bezeichnen zu können, da seine mittleren P stark (die M zu schmal) sind.“ 
Die wichtigsten Belegstücke des Hundsheimer Schakals sind 2 Mandibelfragmente, die offenbar 
demselben Individuum angehören. Die Zahnkronen sind leider weggebrochen, der linke Kieferast besitzt 
die Alveole, eines M,;, auf der rechten Seite fehlt jede Spur dieses Zahnes. Der Reißzahn mißt in 
beiden Kiefern 19 mm, M, ist 9 mm lang. Der Kieferast ist unter dem Reißzahn 20 mm hoch und 
ebenda 10 mm dick. Huxıey gibt a. a. O. pag. 256 für M, und M, Längen von 18, 18, 19 mm bzw. 
10, 9, 9 mm bei Canis aureus an. HILZHEIMER nennt in seiner Monographie der nordafrikanischen 
Schakale als Länge des M, 18—19,5 und 8-10 für den M, des Canis aureus Kleinasiens. Vom dal- 
matischen oder siebenbürgischen Schakal, welchem unser Fossil am nächsten stehen dürfte, dem Canis 
aureus dalmaticus WAGn., steht mir leider kein Material zur Verfügung. Außer den erwähnten Unter- 
kieferbruchstücken liegt aus Hundsheim das proximale Ende einer Ulna vor, deren oberes Ende 
14 mm breit ist. Metacarpalia sind von Hundsheim sowohl wie von Kronstadt in größerer Zahl 
vorhanden. Im folgenden gebe ich deren Maße: 
1) Dies gilt auch für den Höhlen grabenden südrussischen Wolf und für den indischen Canis pallipes, der nach 
BLANFORD mit Vorliebe in ebenen, dürftig bewachsenen Landschaften haust und in hügeligen und bewaldeten Gegenden 
weit seltener auftritt. 
20* 
— 607 — 78* 
