162 
Nur der hintere Zahnabschnitt ist an dem Bohnerzfossil erhalten. 
Die Bruchfläche, welche quer zur Längsachse des Zahnes verläuft, durchschneidet den Zahn in 
der Mitte der Hauptspitze, welche etwas aus der Mitte des Zahnes nach vorn gerückt ist, infolge 
stärkerer Entwicklung des hinteren Sekundärhöckers im Vergleich zum vorderen. Der noch erhalten 
gebliebene Zahnteil ist 14 mm lang, so daß die gesamte Zahnlänge auf etwa 25 mm geschätzt werden 
kann. Der hintere Zahnhöcker mißt in der gleichen Richtung 7 mm, gegenüber der Hälfte dieses Maßes 
bei Hyaena striata (Tübingen, Geolog. Inst.). Die Breite des Hauptzackens beträgt an dem Fossil 
merklich weniger als am gleichen Zahn der Hyaena striata, 14:16, was mit Rücksicht auf die Ge- 
drungenheit des P? der rezenten A. striata ein ganz anderes Verhältnis von Länge zu Breite bedeutet. 
Ein Cingulum ist auf der Innenseite an der hinteren inneren Ecke wohlentwickelt. Es steigt steil 
gegen die Alveole ab und ist in der Mitte des Zahnes durch Usur verwischt. Die geringe Kronenhöhe 
trennt unsere Art scharf von Hyaena crocuta, wie auch der wohlentwickelte Sekundärhöcker. Die geringe 
Breite der Krone ist ein Unterschied gegen Hyaena arvernensis, von der unten der gleiche Zahn be- 
schrieben werden soll. Die hintere Wurzel, welche die bedeutendere ist, besitzt am Hinterrand eine 
Länge von 25 mm, oben ist sie 12 mm breit. Auf Taf. XIII [XLI], Fig. 8, 8a gebe ich 2 Abbildungen 
des Tuttlinger Hyänenzahns. 
Das Bruchstück des Hyänenzahns fand ich im Tübinger Geologischen Institut unter den Resten 
des Höhlenbären aus der Erpfinger Höhle. In der gleichen Schublade lag noch ein gleichfalls un- 
beschriebener Unterkiefer von einer Viverra, der südfranzösischen äußerst ähnlich. Er stammt aus dem 
Spalt im Kalkstein von Solenhofen, wo er zusammen mit Lutra franconica QUENSTEDT gefunden 
wurde, und ist durch den gleichen harten weißen Zustand der Erhaltung und den anhaftenden roten 
Bohnerzlehm ausgezeichnet. 
Durch diese Verlagerung der Reste kamen die interessanten Stücke Herrn Dr. SCHLOSSER in 
München nicht zu Gesicht, dem die übrige jungtertiäre Bohnerzfauna der schwäbischen Alb zur Unter- 
suchung überlassen wurde. Sie wurde in KoKEns Geolog. und Paläontologischen Abhandlungen 1902 
beschrieben und ist auch für unsere Fauna wichtig, da sie verschiedene alt- und mittelquartäre, auch 
pliocäne Reste umfaßt. 
Fragen wir nach dem Ursprung der Hyaena brunea, so müssen wir die Faunen des Altquartärs 
und des Pliocäns nach Ueberresten dieser Form prüfen. Es begegnen uns hier, nach rückwärts 
schauend, zunächst die Säugetierfaunen von Mosbach und Mauer. W.v. REICHENAU hat in seinen 
„Beiträgen zur näheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von Mauer und Mosbach“ auf t. 11 
und t. 3 f. 3 einen Unterkiefer und einen prächtigen Hyänenschädel aus Mosbacher Sanden abgebildet, 
den er auf Hyaena arvernensis CROIZET bezieht. Pag. 288—300 wird das Stück ausführlich behandelt 
und in verschiedenen Maßtabellen mit anderen Hyänen, wie H. siriata, H. brunea, H. eximia, H. crocuta, 
H. spelaea, H. Perrieri, H. robusta (= brevivostris), in Vergleich gebracht. 
Die Aehnlichkeit der H. arvernensis mit H. striata ist nach diesen Befunden nicht so groß, wie 
es scheinen möchte. Vielmehr scheint Ayaena arvernensis (Mosbach) mit der rezenten A. brunea am 
nächsten verwandt zu sein. „Ayaena arvernensis hat nach obigem den schmalsten Schädel von allen 
Hyänen, muß also eine gewisse Wolfsähnlichkeit zur Schau getragen haben. Im Gegensatz hierzu hatte 
Hyaena brevivostris AYMARD (nach BOULE —= robusta WEITHOFER) einen hochstirnigen, breiten Schädel 
nach Art der großen Höhlenbären.“ (W. v. REICHENAU |. c.) 
— .614 — 
