— 164 —— 
W. v. REICHEnAU sagt über den oberen P® das Folgende: „Der vorletzte Prämolar zeigt bei 
dem Mosbacher Schädel den Höcker der Krone angekaut; CROIZET läßt einen derselben mit intakter 
Krone abbilden. Er hebt in der Beschreibung den starken Talon am Hinterrande, sowie den deutlichen 
Innentuberkel (vorderen Innenpfeiler) des Zahnes hervor und gibt folgende Maße an.“ Ich füge den- 
selben gleichzeitig Maße des Zahnes von Mauer, an dritter Stelle, bei. 
Länge Breite Kronenhöhe 
Hyaena arvernensis, Auvergne (nach CROIZET) 25 17 22 
„ Mosbach (Mus. Wiesbaden) 24 17,3—17,5 _ 
» n Mauer (Koll. FREUDENBERG) 24 16 ca. 21 (rekonstruiert) 
nr spelaea (6 Messungen) 23,6— 25,5 17; 18,9 23,8—26,2 
„» brunea (Münch. Zool. Samml.) 22 (22—23) 14 (15—16,2) 24 (nach HAGMANN, was 
in Klammern) 
s erocuta (Münch. Zool. Samml., 6 Exempl.) 20—23,2 15—17 24—? (das Maximum nach 
HAGMANN) 
in strıata (München) 19; 20; (19,4) 13; 12; (13,5) 18; 19 (nach HAGMANN, was 
in Klammern) 
„ robusta (nach WEITHOFER) 25; 27 18; 18 21; 18 
er antiqua (nach NEWTON) 24 13 19 (innen) 
„ „» (Tuttlingen) 25? 14 15 (außen) 
„»  erocuta Corton Cliff. (Brit. Mus. Gipsabguß 
M/13401, Suffolk) 25,5 17,4 ca. 25 (Abkauung ber.) 
Hiernach ist dieser Zahn bei Hyaena spelaea und H. crocuta hochkroniger und spitzhöckeriger. 
Unsere Taf. XIII [XLI], Fig. 2—3 gibt die Abbildung des linken oberen P®? der Hyaena 
arvernensis von Mauer. Die oben angeführten Maße lassen keinen Zweifel an der Richtigkeit der 
Bestimmung, welche ich noch vor W. v. REICHEnAus Publikation der „Carnivoren“ im Herbst 1905 
unter freundlicher Beihilfe von Herrn Dr. ScHLosser in München ausführte. Außer der Literatur der 
ZırTEL-Bibliothek standen mir die Vergleichsmaterialien der paläontologischen Staatssammlung zu Gebote. 
Herr Dr. SchLosser hob mir die altertümlichen Merkmale des Zahnes hervor, die in seiner geringen 
Kronenhöhe und dem wohlentwickelten vorderen und hinteren Tuberkel bestehen, Merkmale, welche an 
die Abkunft von den Viverriden gemahnen. 
CROIZET und JOBERT !) äußern sich über den gleichen Zahn aus der Auvergne folgendermaßen: 
„Der 3. P3 hat hinten einen starken Talon und einen wohl ausgeprägten Höcker (tubercle) vorn.“ 
In einem Punkte scheint jedoch der Zahn aus Mauer von dem Mosbacher und französischen 
Plioeän-Fossil abzuweichen: in der Entwicklung eines kräftigen äußeren Basalbandes, welches ganz dem 
von Hyaena eximia RoTH und WAGNER gleicht?) (siehe Abbildung). Dies ist um so mehr von Be- 
deutung, als es zeigt, wie unwichtig dieses Merkmal doch offenbar ist, wo doch die Faunen von Mos- 
bach und Mauer ein unzertrennliches Ganze bilden (abgesehen von einigen lokalen Eigentümlich- 
keiten der Mosbacher Fauna, in welcher Steppentypen wie Elephas trogontherü, Lynchus issiodorensis und 
Ovis efr. arkal auftreten). Die Gleichzeitigkeit der Ablagerung von Mosbach und Mauer habe ich’) 
vor Jahren schon betont. 
In diesem Zusammenhang sind die Ausführungen von GAUDRY u. BOULE (Materiaux etec., 1. c.) 
von großem Interesse, weshalb ich sie hier wiedergeben will: 
1) Recherches sur les ossemens fossiles du D&partement du Puy-de-Döme, par l’Abb&e CROoIZET et JOBERT Aine. 
Paris 1828. pag. 178—180. t. 1, 3 u. 4, die Hyänen. 
2) Zırtet, Handbuch der Paläontologie. Paläozoologie. IV. Vertebrata (Mammalia). f. 555. pag. 662. 
3) W. FREUDENBERG, Die Rheintalspalten bei Weinheim a. d. Bergstraße aus tertiärer und diluvialer Zeit. Cen- 
tralbl. f. Mineralogie, Geologie und Paläontologie. 1906. No. 21 u. 22. pag. 678 unten. 
— 616 — 
