1 6 NOCIONES PRELIMINARES 



ses muy pobres en especies, como la Monandria y la Heptandria, figuran- 

 otras, como la Criptogamía, a la cual pertenecerían más de la tercera parte 

 de los vegetales conocidos hoy, y la Pentandria, que comprende la mayoría 

 de las dicotiledóneas; en dicha clase los géneros son tantos, aun limitándose 

 a los conocidos en tiempo de Linneo, que su distinción se hace con dificul- 

 tal. 9.° La división en órdenes hecha en la Criptogamia es insuficiente para 

 organismos tan diversos como los en ella incluidos, lo cual es disculpable 

 por el imperfecto conocimiento que de ellos se tenía entonces. 



Defectos son éstos que se pueden corregir en parte con la acertada di- 

 visión en órdenes y secciones que se establecen dentro de cada clase y que 

 no impidieron la aceptación del sistema, tanto más cuanto a éste acompañó 

 la magnífica colección de obras magistrales en que, con preciso lenguaje, se 

 caracterizaron las especies, y para cuyo establecimiento y admisión usó 

 Linneo de tan acertado y discreto criterio, y que ha sido aceptado casi uná- 

 nimemente por sus sucesores, y que se ha hecho clásico hasta el punto que 

 aun hoy decir linneano es lo mismo que decir fitógrafo de la buena escuela. 



Reformas introducidas por algunos sistemáticos posteriores.— 

 Aunque la clasificación sexual de Linneo fué aceptada rápidamente, y las 

 muchas y valiosas obras descriptivas que con arreglo a ella se escribieron,, 

 en pocos años impusieron su uso a todos los botánicos, hubo algunos que 

 trataron de modificarla, comenzando por el propio hijo de Linneo, quien su- 

 primió la clase Poligamia, distribuyendo los géneros en ella incluidos entre 

 la Monoecia y la Dioecia. 



Entre estos reformadores del sistema sexual debemos indicar dos botáni- 

 cos peninsulares que lo hicieron tardíamente, cuando ya estaba aceptado el 

 método natural; pero que, aparte de esto, merecerían ser citados, por sus ex- 

 cepcionales méritos. Antonio José Cavanilles, el más ilustre botánico espa- 

 ñol, simplificó en 1803 el sistema linneano, reduciéndole sus clases a quince, 

 por medio de las modificaciones siguientes: i.^ Refundición de las clases- 

 Dodecandria, Icosandria y Poliandria en una sola, que llamó Poliandria. 

 2.^ Supresión de las clases Didinamia y Tetradinamia, que, prescindiendo de 

 estos dos casos de desigualdad, como Linneo había prescindido de otros, en- 

 traron en In Tetrandria y Hexandria respectivamente. 3.^ Supresión de la 

 clase Poliadelfia, en la que los estambres fueron considerados como libres 

 (por estar mucho menos unidos que en la Monodelfia y Diadelfia); esta cla- 

 se fué reunida, por tanto, con la Poliandria. 4.^ Supresión de las clases Gi- 

 nandria, Monoecia, Dioecia y Poliandria, cuyos géneros se distribuyeron en- 

 tre las clases anteriores, la primera por no atender a la unión de los estam- 

 bres con el pistilo, y las otras tres por no distinguir el caso de que las flores 

 sean unisexuales o hermafroditas, ateniéndose igualmente en unas y otras 

 al número de estambres. 



La división de órdenes de estas clases es, en general, semejante a la de 

 Linneo; pero en ella hizo intervenir su autor algunos caracteres no utiliza- 

 dos por el gran sistemático, como son la libertad o adherencia del ger- 

 men, la desnudez de las ñores, la forma de las corolas y aun la de los 

 frutos. 



Un año después, Brotero, el gran botánico portugués, en la llora Lusitá- 

 nica redujo aun masías clases, pues prescindió de que los estambres estu- 

 viesen adheridos, con lo cual suprimió las clases Monodelfia, Diadelfia y Sin- 

 genesia, que había conservado Cavanilles, sustituyó las terminaciones en 

 andria por anteria y se atuvo exclusivamente al número; lo mismo hizo con 

 los órdenes, dejándolos todos caracterizados con arreglo al número de estilos 

 y llamándolos Monostilia, Distilia, etc. 



