10 NOCIONES PRELIMINARES 



ellas superior la que lo logiaba con mayor claridad y sencillez, sin atender a 

 que los géneros incluidos en una clase tuvieran entre sí mayor afinidad que 

 con los incluidos en otra.En una clasificación sistemática, dos plantas con ca- 

 racteres muy parecidos y una gran semejanza en su organización, como la va- 

 leriana común y la valeriana roja, por ejemplo, pueden estaren lugares dis- 

 tantes, sólo por un carácter relativamente poco importante, cual es que la 

 primera tenga dos estambres más que la segunda, y reunidas cada una de 

 ellas con otras muchas plantas de organización muy diferente. 



Tenía que resultar así, porque atendiendo a su carácter o a un corto nú- 

 mero de caracteres, no siempre los más importantes, se prescindía de to- 

 dos los demás, como no resultarían reunidos los hombres según sus verda- 

 deros parentescos si se hiciese una clasificación de los mismos con arreglo a 

 la estatura o al peso. No ocurre lo mismo en las clasificaciones metódicas, 

 pues para merecer este nombre han de atender a todos los caracteres. 



Casos hay en que los parentescos entre los vegetales son tan evidentes, 

 que la existencia de grupos naturales o familias fué reconocida ya por mu- 

 chos botánicos del siglo xvii y por casi todos los del xviii, no obstante la 

 gran boga alcanzada en él por la clasificación de Linneo. Antes de éste ya ha- 

 bían reconocido empíricamente algunos grupos naturales en sus clasificacio- 

 nes los sistemáticos prelinneanos y, especialmente, Gaspar Bauhino, Lobelio, 

 Morisson y Rayo. Después de éstos, 'Magnolio en 1689 llamó método a su 

 clasificación, la que, por cierto, distaba mucho de merecer tal nombre, y 

 adoptó el nombre de familias para designar los grupos que la constituían, y 

 que estaban formados sólo por impresiones o por tanteos empíricos. 



Opinión de Linneo respecto del método natural.— Podría creerse 

 que siendo Linneo tan excelente sistemático y habiendo conseguido tan bri- 

 llante éxito con sus reformas, no sería partidario del método natural y, sin 

 embargo, en varios de sus trabajos manifiesta serlo, y aun llegó a expresar 

 en frase pintoresca (erit mihi mag?ius Apollo) la admiración que debiera sen- 

 tirse por el que realizase el ansiado ideal de una clasificación metódica. 



Y no se redujo a un deseo platónico, pues en su Philosophia Botánica 

 (175 i) aparecen 68 agrupaciones de géneros que él considera como fragtnen- 

 tos del método natural, número que en la 2.* edición de la misma dejó re- 

 ducido a 59, por haber suprimido 13 y propuesto otros 4 nuevos. Y.sios frag- 

 mentos, en general, distan bastante de equivaler a verdaderas familias y se 

 reducen a reuniones de géneros, a las que se designa con un nombre espe- 

 cial, por ejemplo: 29 Sepiarice (Jasminum, Ligustrum, Brunfelsia, etc.), 4.5 Cu- 

 curbitacecB (Passiñora, Cucumis, Cucúrbita, Bryonia, etcV, pero sin que Linneo 

 llegase nunca a formular la característica de estos grupos, aun cuando su 

 discípulo Giseke se lo rogó encarecidamente. Entre los fragmentos se en- 

 cuentran agrupaciones de géneros realmente afines, que han resultado de una 

 misma familia (alismáceas, liliáceas, gramíneas, compuestas, umbeladas, amig- 

 daláceas, borragináceas, papilionáceas, cruciferas y labiadas), pero siempre 

 incompletas y sin fijar sus caracteres distintivos. Sus tentativas no pasaron 

 de meros ensayos empíricos de agrupación, con acierto en algunos puntos, 

 cual corresponde a un carácter genial como el de Linneo. Hay que recono- 

 cer que ni tiempo pudo tener de elaborar con detención una clasificación 

 metódica, dada la colosal obra que ocupó 5u vida, y que sería demasiado 

 pedir que, quien tanto hizo, hubiese llegado también a formar el método na- 

 tural. 



Primeras tentatiV&s para formar un método.— No era éste camino 

 práctico para llegar al deseado método; se sentía el problema, pero no se atina- 

 ba con el medió de resolverlo. En una clasificación metódica se debe atender 



