xuv PREFACE. 



Catalogue auquel il travaillait activement et dont il avait déjà offert à la 

 Société botanique les quatre premières feuilles tirées lorsque la mort vint 

 Feniever à la science et à l'affection de ses amis, laissant à ses collal)ora- 

 teurs le devoir de continuer le travail commencé par lui. Mais la l'alalilé 

 semblait s'acharner après la Mission botanique : Victor Reboud avait pré- 

 cédé dans la tombe notre éminent et regretté Président, et Lctourneux ne 

 devait pas tarder à Ty rejoindre. La Section botanique se trouvait dès lors 

 réduite à trois membres titulaires pour la partie phanérogamique : 

 MM. Doumet-Adanson , Ed. Bonnet et G. Barratte. Délégué par le Ministre 

 à la direction de la Mission scientifique et chargé en conséquence de 

 poursuivre la publication de ses travaux, j'estimai que le Catalogue des 

 plantes tunisiennes devait être l'œuvre collective des membres survivants 

 de la Section botanique; je priai donc MM. Bonnet et Barratte, qui avaient 

 à leur disposition et à leur portée les riches documents sur la flore du 

 Nord-Afrique contenus dans l'herbier du Muséum et dans celui de 

 M. Cosson, de se charger de la détermination des espèces et de la rédac- 

 tion d'un Catalogue raisonné, me réservant personnellement la préface, 

 riiistorique des explorations et les considérations générales, cette partie 

 du travail ne rendant pas obligatoire un recours continuel aux matériaux 

 des herbiers que, éloigné de Paris, je ne pouvais avoir sous la main. 



Le plan de l'ouvrage ayant été donné par les divers travaux de M. Cosson 

 sur la Flore Atlantique, notamment dans les volumes parus de son 

 Compendiwn Jlorœ Atlanticœ, dont le Catalogue des ])lantes de la Tunisie 

 peut être regardé en quelque sorte comme un appendice, ainsi que par 

 les précédentes publications des travaux de la Mission, il était rigoureuse- 

 ment nécessaire de ne rien changer aux règles et ii la forme qu'il avait adop- 

 tées, sous peine de rompre l'uniformité qui doit exister dans l'ensemble de 

 ces divers documents. C'est pourquoi j'ai dû maintenir non seulement le 

 format, les règles typographiques, les différents caractères adoptés par lui, 

 mais encore son système d'abréviations et ses règles d'orthogra[)he dans 

 les noms de plantes et de localités ('', laissant aux auteurs toute liberté de 



") Alusi que M. Cosson l'avail fait dans les précédents fascicules do la .Mission scionli- 

 fiquc , j'ai maintenu le principe de l'eniploi de la lettre capitale dans les noms spécifiques 

 do forme adjoclivc dérivés d'un nom {jéoffrapbique , bien que cette règle ne soit pas 

 adoptée par un grand nombre de botanistes, (^e n'est pas en effet sans raison (]u'il a 

 procédé ainsi, et, partant de ce principe que la nomenclature scientifique ne saurait ja- 

 mais être empreinte de trop de clarté, je partage entièrement la manière de voir de mon 

 savant maître et ami. La distinction étal)li(' par la lettre capitale entre les dénominations 

 adjectives purement qualificatives et celles déri\aiit d'un nom propre géograpliiiiue me 

 parait aussi bien justifiée pour ces dernières que pour celles de même forme dérivant d'un 

 nom propre de personne. Les termes spécifiques de ces deux catégories ne peuvent pas 

 cire considérés comme de vrais adjectifs : ce sont des noms propres seulement adjccli- 



