PRÉFACE. XXV 



classification, d'appréciation des genres, des espèces et varie'tés, d'adoption 

 des divisions et subdivisions en genres, sous-genres, tribus, sections, etc.; 

 en un mot, pour tout ce qui concerne ie côté purement scientifique du tra- 

 vail dont ils ont consenti à se charger et dont ils assumaient la responsa- 

 bilité en signant chaque famille traitée par l'un d'eux. Il est du reste 

 juste de reconnaître qu'ils ont apporté tous leurs soins à ce travail dans 

 lequel ils ont suivi les principes scientifiques de l'auleur du Compendium, 

 ne cédant ni à la tendance fâcheuse de multiplier les types spécifiques, 

 trop souvent basés sur des caractères insuffisants , ni à celle de rejeter de 

 parti pris les espèces récemment établies après une étude consciencieu- 

 sement faite et sur de bons caractères. La bibliographie et la synonymie de 

 chaque espèce ou variété a été aussi , de leur part, l'objet de nombreuses et 

 minutieuses recherches dans les livres et les herbiers, et les citations d'au- 

 teurs et d'ouvrages, quoique généralement limitées, en dehors du nom du 

 créateur de l'espèce et des recueils faisant autorité, à ceux qui traitent 

 spL'cialement de la Flore barbaresque et de celles du bassin méditerranéen 

 et de l'Orient, sont cependant assez étendues pour qu'il soit facile de vé- 

 rifier l'identité de tous les types admis dans le Catalogue; c'est dans ce 

 but que l'on a eu soin de citer, outre les textes, pour chaque espèce 

 autant que possible, les meilleures figures qui en ont été publiées. Ce 

 système a permis de réduire le Catalogue à des proportions maniables, en 

 supprimant la diagnose de toutes les espèces déjà décrites et en se bor- 

 nant à donner quelques notes critiques et la description complète des 

 types vraiment nouveaux qui sont du reste figurés, pour la plupart, soit 

 dans les Illustrationes Jlorœ Atlanticœ de Cosson, soit dans l'atlas de vingt 

 planches in-quarto qui forme le complément du Catalogue raisonné des 

 plantes vasculaires et de celui des végétaux cellulaires dont la rédaction 



visés dans la forme et remplaçant l'emploi du génitif. Or, puisque l'on écrit la Tunisie, 

 l'Algérie, la Gaule, avec la grande lettre, lout comme on écrit Linné, Tournefort, Jus- 

 sicu, etc., ou ne voit pas trop pourquoi, lorsque ces noms sont adjectivisés, on maintien- 

 drait la lettre capitale aux uns et on la supprimerait aux autres. Tunetanus signifie «de la 

 Tunisie», tout comme Linnœanus veut dire «de Linné». Il est même des cas où cette dis- 

 tinction paraît s'imposer, comme dans alpinits , pris dans le sens de «habitant les hautes 

 montagnes (alpes)n , ei Alpinus voulant dire «des Alpes» proprement dites. De même 

 petra (pierre), nom commun, produit l'adjectif petrœus, «qui halùte les lieux pierreux», 

 et Petra (Pétrée), nom propre de ville (Arabie, Illyrie, Macédoine, Thrace, Sicile, Col- 

 chide), s'adjectivise également en Petveeus, «qui habite les environs de Pétrée»; comment 

 alors distinguer entre les deux, si ce n'est par la petite ou la grande lettre? Bien 

 d'autres cas analogues de confusion pourraient être cités; or, entre la dérogation conven- 

 tionnelle à une règle purement grammaticale , dérogation qui a pour conséquence d'ap- 

 porter la clarté dans la nomenclature scientifique latine , elle-même toute de convention , 

 et l'application rigoureuse des règles orthographiques de la grammaire usuelle qui amène 

 la confusion , la logique ne me semble pas en faveur de cette dernière. 



