68 



Nun sieht mau nach etwa V, Windung von dem vorbeschriebenen Querschnitt, wo sich deutlich 

 erkennen läßt, daß die Oberfläche der linken Schalseite etwa in der Gegend von L* nicht gleichmäßig 

 nach der Externseite zu abfällt, sondern einen tiefen Knick erleidet, üeber diese eingeknickte Schal- 

 oberfläche schmiegt sich dann die letzte Windung fest an. 



Es ist ungemein schwierig, sich eine Vorstellung von den Vorgängen, die sich über mindestens 

 eine halbe Windung hin erstreckten, zu machen. Waren dieselben pathologischer oder mechanischer 

 Art? Ich denke mir, daß die erste Ursache in einer mechanischen Zertrümmerung der Schalenwand 

 lag; Teile der Schale wurden ins Innere gepreßt, wobei wahrscheinlich der Mantel resp. seine Zer- 

 schlitzungen verletzt wurden. Jedenfalls übten die eingedrückten Schalstücke einen Reiz auf den Mantel, 

 der durch Ausscheidung von Kalksalzen darauf reagierte. 



Ist diese Vorstellung richtig, dann kann die Verletzung nur an der Wohnkammer, nicht aber 

 am gekammerten Teile erfolgt sein. Dies scheint mir eine sehr wesentliche und wichtige Auffassung 

 zu sein, denn nur während die Weichteile des Tieres sich noch in der Wohnkammer befanden, konnte 

 durch Ausscheidungen des Mantels der Schaden repariert werden, und beim W^eiterwachsen bildeten die 

 verletzten Ausstülpungen des Mantels unregelmäßige Septen. Jedenfalls haben sich aber die verletzten 

 Teile wieder regeneriert, denn nach einer vollen Windung, nachdem der Schaden eingetreten war, die 

 Schaloberfläche wieder vollkommen normal. 



Nimmt man aber an, die Beschädigung habe nicht an der Wohnkammer, sondern am gekammerten 

 Teile stattgefunden, so mußten sich die beschädigten Kammern sofort mit Wasser füllen. Dadurch 

 wurde aber die hydrostatische Wirkung des gekammerten Teiles erheblich gemindert, außerdem ist es 

 sehr schwer, sich eine Vorstellung davon zu machen, wie das Tier dann die Reparatur der Schale be- 

 werkstelligte. 



Die Beschädigungen dieses Stückes entsprechen also genau den von Solger bei einem Hoplitoides- 

 Gehäuse beobachteten Erscheinungen i). Wenn ich Solger recht verstehe, so nimmt er an, daß, da 

 die Verletzungen sich am gekammerten Teile befinden, auch zu Lebzeiten des Tieres die Verletzung 

 des gekammerten Teiles stattgefunden hat. Ist dieser Schluß so ohne weiteres richtig? Wäre es nicht 

 denkbar, daß, wie ich hier annahm, der verletzte Teil der Schale zur Zeit, als die Verletzung stattfand, 

 nicht bereits schon dem gekammerten Teile angehörte, sondern noch Wohnkammer war? Wenn eine 

 Verletzung mit darauffolgender Reparatur des gekammerten Teiles der Schale zu Lebzeiten des Tieres 

 einwandsfrei erwiesen werden könnte, dann wären wir einen guten Schritt in der Erkenntnis der Or- 

 ganisation des Ammonitentieres weiter gerückt, denn die Reparatur des verletzten gekammerten Teiles 

 kann doch nur von außen her geschehen, keinenfalls aber von innen heraus, und in diesem Falle müßte 

 man gewissen Armen des Ammonitentieres, ebenso wie bei Argonauia, die Fähigkeit zuerkennen, Schal- 

 substanz abzusondern. Damit wäre aber ein ganz erheblicher Unterschied gegen das iV^rtM^fYws-Tier, dem 

 eine solche Fähigkeit fehlt, festgestellt. 



Selbst wenn die Reparatur des verletzten gekammerten Teiles von innen heraus geschehen 

 könnte, so wäre doch wohl nur an eine Abscheidung von Kalksalzen durch den Sipho zu denken, und 

 zwar müßte in diesem Falle die verletzte Kammer vollständig damit erfüllt sein. Jedenfalls scheint es 

 mir, daß eine Schalverletzung zu Lebzeiten des Tieres nicht ohne weiteres zum Schluß berechtigt, daß 

 das Tier nicht an eine freischwimmende Lebensweise gebunden war, sondern von vornherein auf dem 



1) Die Fossilien der Mungokreide in Kamerun etc. Stuttgart 1904. pag. 216. 



