Wenn wir das große Heer der Ammoniten mustern, so sehen wir, daß es zu allen Zeiten Formen 

 gegeben hat, welche nach obigen Darlegungen als höher entwickelte Schalen und solche, welche als 

 auf niedriger Stufe stehend betrachtet werden müssen. Solche Formen existieren gleichzeitig neben- 

 einander, und nichts wäre darum verkehrter, als einzig und allein aus der Lobenlinie auf die höhere 

 Entwickelungsstufe schließen zu wollen. Eine Form kann wohl eine hochspezialisierte Lobenlinie be- 

 sitzen und doch in den Charakteren der Schale alle Merkmale aufweisen, die hier als Primitivmerkmale 

 bezeichnet sind, und umgekehrt kann eine genetisch hochstehende Schalenform sehr wohl eine wenig 

 entwickelte Lobenlinie zeigen. Es ist überflüssig, dies durch Beispiele zu erläutern, man kann sieh 

 solche aus jedem Handbuch zusammenstellen. 



Hieraus geht aber unwiderleglich der Schluß hervor, daß es durchaus falsch ist, einzig und 

 allein auf die Lobenlinie hin Schlüsse auf das Alter der die betreffenden Formen einschließenden 

 Schichten machen zu wollen. Ein Beloceras nmlülobahim steht, was Form der Schale und Differenzierung 

 der Sättel e^ und i^ angeht, unzweifelhaft viel höher als ein Tirolites cassiantis, und trotzdem ist ersterer 

 geologisch viel älter als letzterer. Oder ein Pinacoceras Metternichi muß mit seiner reich spezialisierten 

 Lobenlinie, seiner lateral komprimierten Schale unzweifelhaft als eine höher entwickelte Form angesehen 

 werden, als z. B. ein Pachydiscus Wittekindi mit seiner wenig spezialisierten Lobenlinie, seiner auf- 

 geblähten, verhältnismäßig weit genabelten Schale, niedrigen Windungen und Einschnürungen, die noch 

 im metakonchoidalen Stadium auftreten. Wäre der geologische Horizont dieser beiden Arten nicht 

 bekannt, würde man einzig und allein auf Grund der morphogenetischen Charaktere das geologische 

 Alter der betreffenden Schichten beurteilen wollen, so würde man zu einem gewaltigen Trugschluß 

 gelangen. Den älteren Pinacoceras müßte man als die am höchsten entwickelte Form, als die geo- 

 logisch jüngere Art ansehen und den Pachydiscus mit seinen primitiven Merkmalen als die geologisch 

 ältere Form bezeichnen. 



Damit ist wohl zur Genüge bewiesen, wie wenig zulässig es ist, aus der Entwickelung eines 

 Ammoniten einen Rückschluß auf das Alter der betreffenden Schichten zu machen. Dies wird selbst 

 dann nicht zulässig sein, wenn wir aus einer großen Zahl von Einzeluntersuchungen den genetischen 

 Wert der einzelnen Charaktere festgestellt haben, und jeden Moment den Grad der Entwickelung einer 

 Ammonitenschale genau zu beurteilen wissen, denn selbst dann muß mit der Möglichkeit gerechnet 

 werden, daß eine primitive Form in jungen, und eine spezialisierte Form in alten Schichten auftritt. 



3. Die Abstanimung von Indoceras balnchistanense. 



Wenden wir uns nun der Betrachtung von Indoceras baluchisfanense zu, so muß diese Art auf 

 Grund der hier diskutierten Merkmale als eine sehr hochentwickelte Art angesehen werden. Aller- 

 dings ist sie nicht vollendet, denn die Sättel besitzen zeitlebens den primitiven Charakter der ersten 

 Lobenlinien. Sie sind stets gerundet, aber niemals gezackt, und nur bei einem einzigen Sattel i"* 

 konnte eine sekundäre Spaltung nachgewiesen werden. Indoceras baluchistanense vereinigt also in sich 

 die Merkmale einer hochentwickelten Schale, einer reich spezialisierten Lobenlinie mit primitiven 

 Charakteren der einfach gerundeten Sättel. Wären bei Beloceras multilohatum die Loben gezackt, oder 

 würden bei Indoceras baluchistanense die Loben zeitlebens in dem Zustande bleiben, den sie noch nach 

 3 Windungen, bei einer Schalengröße von etwa 3 — 4 mm Durchmesser besitzen, so wären morpho- 

 genetisch das devonische Beloceras multilobatum und das cretaceische Indoceras baluchistanense genau auf 



12 * 

 — 91 — 12* 



