49 



fernt, wo es abgebrochen ist, sieht man deutlich seitliche Komprimierung. Wie bei Thecodmitosaurus 

 in Bristol ist der Condylus medialis schräg medialwärts geneigt. Auch dieses Femur, wie oben schon 

 einige Wirbel, kann ich von Ihecodontosaurus nicht unterscheiden. 



Die Tibia (Taf. XII [XIX], Fig. 6 u. Textfig. 81) ist der proximale Teil einer solchen der linken 

 Seite. Das obere Gelenkende zeichnet sich durch starke seitliche Komprimierung, laterale Einbuchtung 

 neben der vorderen Spitze und die weit nach vorn geschobene Lage des hinteren lateralen Condylus 

 aus ; die Gelenkfläche steht schräg nach hinten-lateral, und der ganze proximale Teil ragt besonders nach 

 hinten über die Diaphyse hinüber. Dies sind Eigenschaften, die wir in gleicher Weise bei Hortalofarsus 

 kennen gelernt haben und die dieser ebenfalls mit Thecodmitosaurus in Bristol gemein hat. 



Zu dieser Serie gehört nun noch ein eigentümlicher kleiner (Knochen Fig. 79), den ich nicht sicher 

 bestimmen kann; auffallend ist mir dabei nur der Umstand, daß 2 genau gleiche sich auch bei den 

 Thecodontosnurus-Küochen in Bristol befinden. Die Endfläche erinnert entfernt an einen Femurkopf, 

 sie ist länglich, gewölbt, ragt an einem Ende über den dünneren Schaft vor und ist hier etwas um- 

 gebogen, an beiden Seiten, besonders aber an der einen stärker verdickten befindet sich ein kleiner 

 Vorsprung. Die Länge dieser Fläche beträgt 4,3 cm, die Breite an der dicksten Stelle 2 cm. Der 

 Schaft hat 5 cm von hier entfernt an der Bruchfläche 2 zu 1,7 cm Querschnitt, die Form desselben ist 

 trapezförmig. Einen solchen Knochen kann ich im ganzen Skelett nirgend anders unterbringen als 

 höchstens am Distalende des Ischium. Ich bin deshalb mit dieser Bestimmung nicht so sicher, weil 

 bei Thecodoniosnurus in Bristol kein vollständiges Ischium vorhanden ist und weil bei Plaieosaurus 

 und seinen näheren Verwandten das Distalende des Ischium anders aussieht. Als Femur oder Humerus 

 läßt sich dieser Knochen auch, wie mir scheint, bei anderen Reptilien nicht unterbringen; darum bleibe 

 ich vorläufig bei der genannten Bestimmung. 



Es wird sich nun darum handeln, wie die eben besprochenen Knochen sich auf die Arten 

 verteilen. 



Die beiden Tibien {Hort, skirt. und die in Wien) sind einander sehr ähnlich, nur ist das Wiener 

 Exemplar etwas größer (Gelenkfläche um 1 cm länger), sonst finde ich keinen Unterschied. Da diese 

 Tibien auch mit denen von Thecodontosaurus antiquus übereinstimmen und andererseits Wirbel (mit 

 Ausnahme der 2 großen), Humerus, Femur des letzteren mit den in Wien befindlichen fast völlig 

 übereinstimmen, so nehme ich auch die Identität dieser mit dem Thecodontosaurus antiquus so sehr 

 ähnlichen Hortaloiarsus skirtopodus an, auch die Wirbel von ^,Mass.^'' Browni zähle ich hierher. Da 

 sich ein Gattungsunterschied von Tliecodontosaurus nicht auffinden ließ, wird man am besten tun, diese 

 Art mit Thecodontosaurus zu vereinigen und künftig Thecodontosaurus skirtopodus Seeley sp. 

 zu bezeichnen. 



Die beiden Femora von ,,Massospondylus"' Browni gehören, wie oben gezeigt, einer anderen Art 

 an als die vorigen Knochen; einen prinzipiellen Unterschied von Thecodontosaurus kann ich auch bei 

 diesen nicht finden und bezeichne sie daher als Theeodontosaiirus Browni Seeley sp. 



Ob die beiden großen Rückenwirbel in Wien zu einem größeren Individuum der ersten oder 

 der zweiten Art oder einer anderen gehören, muß vorläufig dahingestellt bleiben. Ich bezeichne sie 

 als Thecodontosaurus sp. 



Geolog, u. Paläont. Abb., N. F. VIII. (der ganzen Reihe XII.) Bd., Heft 2. 7 



— 145 — 19 



