10 



das man beim ersten Anblick vielleicht für ein Stylohyale halten möchte; da es aber eine deutliche 

 Branchialrinne erkennen läßt, so kann es sich hier nur um ein Bruchstück des Kiemengerüstes handeln. 

 Am Ende dieses Fragments erkennt man einen langgestreckten Knochen, der sich nach oben allmählich 

 verbreitert. Dieser Knochen {st.hy) wurde von Huxley als Stylohyale bezeichnet, nach Reis ist er 

 ein Metapterygoid, welches an seinem unteren verbreiterten Ende die „präclaviculare Flosse" trug i). Reis 

 beruft sich zur Begründung dieser Auffassung auf die von Gegenbaur angegebene Theorie der Entstehung 

 der paarigen Flossen. Gegenbaur leitet diese Flossen bekanntlich von Kiemenradien ab, und da er 

 das Metapterygoid als einen Radius des Palatoquadratbogens ansieht , so wäre die Ausbildung der 

 präclavicularen Flosse nach seiner Theorie möglich. Seine Darstellung wurde indes sehr angefochten, 

 und eine andere, auf embryologische Daten gestützte, von Thacher, Mivart, Balfour, Haswell und 

 DoHRN begründete Anschauung fand immer mehr Anhänger. Diese sah in den paarigen Flossen Ab- 

 schnitte eines Flossensaumes 2). Gegenbaur hielt sich indes nicht für widerlegt, sondern sah in den 

 von seinen Gegern angeführten Tatsachen neue Stützen seiner Ansicht 3). 



Aber wenn man auch ganz von diesen Theorien absieht, so ist schon gegenüber der Annahme 

 eines dritten Extremitätenpaares, das sonst bei Wirbeltieren gänzlich unbekannt ist, größte Vorsicht 

 geboten. Wenn man nun die beiden Abbildungen von Reis, 1. c. tab. 4 fig. 1 und tab. 5 fig. 2, ver- 

 gleicht, so ist man erstaunt über die verschiedene Form, welche die präclaviculare Flosse in beiden 

 Fällen zeigt. Der Form der Strahlen nach möchte man glauben, daß es sich in dem einen Falle, 1. c. 

 tab. 4 fig. 1, um proximale Enden randlicher, in dem anderen Falle, 1. c. tab. 5 fig. 2, um distale Enden 

 mehr in der Mitte stehender Strahlen der Brustflosse handelt. Wie sollte es kommen, daß die prä- 

 claviculare Flosse so verschiedenartig ausgebildet ist, während doch sonst die Flossen der Gölacan- 

 thiden so große Uebereinstimmung zeigen? Eine Schwierigkeit steht allerdings noch der Auffassung 

 im Wege, daß Strahlen der Brustflosse vorliegen. Die Strahlen liegen nämlich der zuerst im Schlamm 

 eingebetteten wohlerhaltenen Körperseite auf. Indes muß bei der Einbettung der Fische, deren 

 Körper doch eine gewisse Dicke hatte, zunächst die Körpermitte sich in die Unterlage eingedrückt 

 haben, und es wäre somit immerhin möglich gewesen, daß losgerissene Teile der anderen Flanke um 

 die Ventrallinie oder Dorsallinie ein Stück weit herum geschwemmt wurden. 



Die Jugularplatten zeigen einen Innenrand, der fast ganz gerade verläuft und nur nach dem 

 Hinterrande zu sich etwas nach außen biegt, der laterale Rand ist auswärts gebogen. Die Außenfläche 

 ist mit runzeligen Tuberkeln bedeckt, welche im großen und ganzen eine vom Ossifikationspunkt aus 

 nach allen Richtungen radiär ausstrahlende Anordnung erkennen lassen. Sie sind zwar schlecht er- 

 halten; aber immerhin noch deutlich wahrzunehmen. 



Vom Kiemengerüst bemerkt man 4 hintereinander liegende, in ihrer Lagerung und Form sehr 

 ähnliche Knochen. Sie bestehen alle aus einem kürzeren oberen Endteil und einem längeren, in 

 stumpfem Winkel dazu geneigten Hauptteil, es sind Ceratobrauchialia. Daß man an ihnen keine Spur 

 mehr von Zahnplättchen und Dornzähnchen finden kann, ist auf dieselbe Ursache zurückzuführen wie 

 die Losreißung der Splenialplättchen. Man bemerkt ferner noch an verschiedenen Stellen herumliegende 

 Bruchstücke des Kiemengerüstes. 



1) 1. c. pag. 54—57. 



2) R. WiEDEESHEiM, Das Gliedmaßenskelett der Wirbeltiere. Jena 1892. pag. 5-23. 



3) C. Gegenbaur, Das Flossenskelett der Orossopterygier und das Archipterygium der Fische. Morphol. Jahrb. 

 23. 1895. 



- 166 — 



