50 



gart gehört gleichfalls hierher. Hier erkennt man die Maxilla, die nicht so stark nach unten konvex ist 

 wie bei Leptolepis, und die Wirbel lassen die für Aethalion charakteristische Längsstreifung wahrnehmen. 

 Ferner hat das Naturalienkabinett noch eine Platte mit Resten einer Wirbelsäule, die Wirbel lassen feine 

 Längsstreifen erkennen, deswegen gehören die Bruchstücke wahrscheinlich auch zu dieser Art. Auch 

 die oberen und unteren Dornfortsätze sind sehr fein, wie bei den 2 vorerwähnten Exemplaren. Auch 

 die vor der Schwanzflosse gelegenen Dornfortsätze stehen ziemlich weit vom Wirbelkörper ab. Die 

 unteren Dornfortsätze, welche zu den 2 vor der kaudalen Aufbiegung gelegenen Wirbeln gehören, zeigen 

 eine geringe Verbreiterung. Weiter hinten folgen stärker verbreiterte untere Dornfortsätze. 



Oenoscopus Costa. 



Arthur Smith Woodward hat die Gattung Jt/acrorAJpis Wagn. zu Oenoacopus gestellt i). So- 

 viel man aus Costas Abbildung und Beschreibung von Oenoscopus Peiraroiae erkennen kann 2), haben 

 allerdings beide Gattungen viel Uebereinstimmendes ; aber die Form der Schädelknochen zeigt doch 

 beträchtliche Unterschiede. Mncrorlüpis hat eine breite Mundspalte und eine große Maxilla, bei Oeno- 

 scopus Petrnroiae scheint sie nur etwa so groß zu sein wie beim Karpfen. Costa äußert sich darüber: 

 „La bocca precisamente e angusta, come puö dedursi dalla grandezza dell'osso dentario della branca 

 mandibulare, che quasi interamente avanza, la quäle non ö piü lunga di 7 linee." Auch die beiden 

 Gruben über und unter der seitlichen Längsleiste der Wirbel, die bei Macrorhipis sehr ins Auge fallen, 

 sind auf Costas Abbildung nicht zu bemerken. Zittel') stellt die von Wagner als Oligopleurus 

 cyprinoides und die von Thiolliere als Attakeopis Desori aufgestellte Art zu Oenoscopus; dagegen 

 führt er unter der Bezeichnung Macrorhipis die Arten Münsteri Wagn. und striatissima Münst. an. Diese 

 Einteilung hat aber keine Berechtigung; denn cyprinoides, Desori, Münsteri und striatissima zeigen so 

 weitgehende Uebereinstimmung, daß über ihre Zusammengehörigkeit kein Zweifel bestehen kann; da- 

 gegen ist es fraglich, ob man diese 4 Arten als Oenoscopus bezeichnen darf. Wenn sie hier unter 

 diesem Namen angeführt sind, so geschieht dies nur im Anschluß an Smith Woodward. 



Dieser Autor sagt von der Art cyprinoides ^) : „vertebrae at least 60 in number, nearly all those 

 of the abdominal region conspiciously deeper than long", von der Art Desori: „form and proportions 

 as in 0. cyprinoides, but vertebrae not more than 55 in number and mostly as long as deep". Wenn 

 man die Originalabbildungen von cyprinoides^) und Desori^) vergleicht, bemerkt man, daß bei beiden 

 Arten übereinstimmend die Wirbel vom Kopfe bis zur vorderen Hälfte der kaudalen Partie an Breite 

 zunehmen und weiter hinten wieder abnehmen, und daß die Wirbel von Desori sowohl in der Kaudal- als 

 in der Abdominalregion im Verhältnis zu ihrer Höhe etwas länger sind als bei cypirinoides, doch ist 

 dieser Unterschied nur gering. Dagegen bildet der Unterschied in der Anzahl der Wirbel ein deutliches 

 Unterscheidungsmerkmal. Von Münsteri sagt Smith Woodward'): „a form of fish not yet clearly 

 distinguished from 0. cyprinoides much smaller than the typical specimens of the latter and possibly 

 its immature stage." Nun zählt man aber an dem Originalexemplar zu Wagners Abbildung von 



1) Catalogue of the fossil fishes in the British Museum. Part. 3. 1895. pag. 494. 



2) Paleontologia del regno di Napoli. Atti dell' Accademia PoQtaniana. Vol. 8. 1864. pag. 55. t. 8. Dieselbe Ab- 

 bildung findet sich in der Ittiologia fossile italiana, Costa. 1853—60. t. 1. 



3) Handbuch der Paläontologie. Bd. 3. 1887—90. pag. 232 (esocinus ist hier ein Druckfehler). 



4) 1. c. pag. 496, 497. 



5) Abh. K. bayer Akad. d. Wiss. Math.-phys. Kl. 1863. Bd. 9. t. 6. 



6) V. Thiolliiore, Les poissons fossiles du Bugey. Livr. 2. 1873. t. 11. 



7) I. c. pag. 496. 



— 20(5 — 



