32 



verschiedener Gruppen von Liasammoniten mit den indifferenten Laevigaten kommtl uns Quenstedts 

 Bemerkung in den Sinn, mit der er im Jura p. 103 die Beschreibung kleiner Formen schließt, die er 

 damals an die Oxynoten, später an die Globosen anreihte: 



„Da kommt unwillkürlich der Gedanke, als wenn die jungen biegsameren Formen leichter 

 hätten zu anderen Spezies umschlagen können, als die alten." 



Das Problem der Abstammung von Oxynoticeras wird dadurch kompliziert, daß auch eine unmittel- 

 bare Ableitung aus den Reihen der triasischen Ammoniten durchaus im Bereich der Möglichkeit liegt, 

 also nicht notwendig auf die indifferenten Arietenformen und auf Psiloceras zurückgegriffen werden muß. 

 Hier kann erst ein reiches jurassisches Material, das vorläufig nicht zur Verfügung steht, Klarheit 

 schaffen. Es gilt vor allem die Fälle analoger Konvergenz zu eliminieren. Nach Mojsisovics und 

 Diener ^ kann man gerade die früher so stark betonte Aehnlichkeit von Gymnites mit den Psilonoten 

 und Äegoceras nur noch als Konvergenzerscheinung auffassen. 



Dagegen wäre eine genetische Verknüpfung von Oxynoticeras und Eutomoceras nach Diener 

 nicht unwahrscheinlich, wenn er sich auch mit aller Reserve ausspricht. „Die Uebereinstimmung des 

 Eutomoceras denudatum mit typischen Repräsentanten des Genus Oxynoticeras in Gestalt des Gehäuses, 

 Skulptur und Lobenlinie ist in der Tat eine so weitgehende, daß die Frage, ob hier bloße Konvergenz 

 oder eine engere phylogenetische Beziehung vorliegt, nicht von der Hand zu weisen ist." Und weiter: 

 „Die Zugehörigkeit von Eutomoceras denudatum zu Oxynoticeras könnte um so eher in Erwägung 

 gezogen werden, als die Gattung Oxynoticeras zu den Ammonitengattungen des Mesozoikums gehört, 

 die vom Lias bis in die untere Kreide hinaufreichen." „Ich halte eine Abtrennung unterkretazeischer 

 Formen, z. B. des 0. catenulatum von Oxynoticeras, für nicht genügend begründet. Sie unterscheiden 

 sich von den typischen Arten des Lias und Dogger nur durch unerhebliche Speciesmerkmale." In allen 

 diesen Fragen steht Diener auf einem durchaus anderen Standpunkte als Pompeckj, der übrigens in 

 einer Nachschrift zu seiner Arbeit die Ansichten als „tout ä fait erronees" bezeichnet. Ist Oxynoticeras, 

 wie mehrfach ausgesprochen, ein Abkömmling der Psilonoten via Arietites, so würde er allerdings mit 

 jenen in Phylloceratiden wurzeln, denn die von Mojsisovics hervorgehobenen engen Beziehungen 

 zwischen Monophyllites Clio und Psiloceras planorboides sind so überzeugend, „daß die Annahme eines 

 genetischen Zusammenhanges kaum mehr zweifelhaft erscheinen dürfte". Es ist ziemlich nebensächlich, 

 ob man Monophyllites schon zu den Phylloceratiden rechnet, oder ob man ihn als Stammform für 

 Phylloceras und Lytoceras auffaßt. Phylloceras- und Lytoceras-Sisnam. sind in der Trias ein und dasselbe. 



Mojsisovics ist durch seine Ueberzeugung, daß die meisten Triasammoniten die Juragrenze 

 nicht überschreiten, vielleicht zu einer zu starken Betonung der Konvergenzerscheinungen gedrängt. Die 

 konventionelle Grenze zwischen Trias und Jura entspricht auch „in der Tat einem außerordentlich 

 bedeutungsvollen Abschnitt in der Geschichte der Ammonitiden". „Die Trachyostraca der Trias sterben, 

 wie es scheint, völlig aus. Ebenso erlischt bis auf wenige Ausnahmen die große Klasse der Leiosiraca. 



1) Mojsisovics, E. v. 1893, Die Cephalop. d. Hallst. Kalke, II. p. 6. Diener, üeber einige Konvergenzerscheinungen 

 bei triadischen Ammoneen, Sitz.-Ber. Ak. d. W. Wien, Math. Naturw. Kl. CXIV. 1905. p. 5. 



— 246 — 



