P— 
Problème qui reçoit une solution différente de la part des paléo- 
zoologistes et des paléobotanistes ('). 
Ce qui se comprend, puisque les Epoques : 
1. Néozoïque, 
2. Mésozoïque, 
. Paléozoïque, 
LU) 
ne correspondent pas éxactement aux Epoques : 
HA 
. Néophytique, 
. Mésophytique, 
. Paléophvtique, 
Le] 
5 
les Végétaux étant toujours en avance sur les Animaux dans leur 
Évolution EE 
À cause de quoi on trouve des associations contemporaines de 
Végétaux à facies tertiaire et d'Animaux de type secondaire. 
5. — Naturellement, quand nous parlons de Zé/éosauriens ter- 
haïres, ce n'est pas de cela qu'il s’agit. 
Avec les meilleures autorités géologiques, nous mettons le 
Danten au sommet du Secondaire. 
Et le Montien à la base du 7ertiaire (”). 
Le Congosaurus est donc bien /ertiaire, sans ambiguïté possible. 
6. — D'ailleurs, on ne voit pas pourquoi, puisque : 
1. Les Æusuchiens, qui ont disparu de l'£wrope depuis le P/io- 
cène, Se sont conservés en Afrique jusqu'à l'Æolocène, 
2. Les Mésosuchiens, qui ont disparu de l’Europe depuis le 
Crétacé, n'auraient pu se conserver en Afrique jusqu'au 
Paléocène. 
() H. FE. OsBorN. 7%e Age of Mammals. New-York, 1910; p. 100. 
— F. H. KNowLtTon. 7%e Stratigraphic Relations and Palæontology of the & Hell Creer 
Beds », « Ceratops Beds » and Equivalents, and their Reference to the Fort Union Formation 
(PROCEEDINGS OF TEE WASHINGTON ACADEMY OF SCIENCES. 1909. Vol. XI, p. 179). 
(*) W. GoTHAN. Ucber eine wenig bekannte Fundamentaltatsache der Palaeobotanik (ZE1T- 
SCHRIFT DER DEUTSCHEN GEOLOGISCHEN (GGESELLSCHAFT. 1912. Vol. LXIV, p. 262). 
(3) E. HAUG. Zraité de Géologie. Paris, 1908-1911. Vol. II, pp. 1170 et 1418. 
