227 
— 237 — 
avait recu de l’île Maurice des P/erdole qui concordaient fort bien 
avec la description ancienne et qui d’ailleurs étaient identiques 
(du moins selon l'opinion de ROGER) à P#. pusilla de Madère. Au 
Musée de Berlin, qui renferme une partie de la collection de 
ROGER, ces exemplaires n'existent pas. 
Il ne m'a pas été possible de me procurer des topotypes de l'ile 
en question : les grands musées de Paris, de Londres et de Berlin 
n'en possèdent pas. Il est vraisemblable que le type de la collec- 
tion Bosc se rapportait à la série spznosa-scabrior, qui abonde 
à Madagascar, à la Réunion et aux Séchelles, et qui est extrême- 
ment voisin de pust/la; mais je ne saurais l’afhrmer avec certitude. 
En conséquence de ce qui vient d’être dit, je maintiens le nom 
de PA. megacephala (F.) comme nom d'espèce, sans désigner 
formellement aucun type. Mais on pourra regarder la forme la plus 
anciennement décrite (PA. pusilla HEER) comme type, et lui 
rapporter, comme sous-espèces et variétés, les formes publiées 
successivement ('). 
M. Forez écrivait en 1905 : « L'augmentation de nos connais- 
sances sur les PAerdole m'amène à séparer spécifiquement la 
Ph. punctulata Mayer de la wegacephala. Les sexes ailés de la race 
picata en particulier ont les ailes beaucoup plus longues et les 
nervures plus pâles que la #egacephala. Je rattache donc les formes 
malgaches comme sous-espèces à la puncéulata ÿ (Ann. Soc. Ent. 
Belg., vol. 49, p. 163). 
Ceci est exact, quant à PP. picala, qui mérite d'être séparée 
comme espèce, non seulement de zegacephala, mais aussi de 
punctulata. Mes études sur la tête des 2 et des & me portent à cela. 
Les sexes ailés de la série malgache, spzrosa-scabrior, n'ont pas les 
ailes remarquablement plus longues que pus1/la. 
A première vue il semble qu'on pourrait très facilement séparer 
(:) Je conserve donc le nom de pusilla HEER; mais ce nom est préoccupé par un nom 
spécifique que personne ne pourra identifier spécifiquement, quoique l’insecte soit figuré. 
En effet, DE GEER a nommé, en 1773, Formica pusilla, une Fourmi qui est certainement 
une Pheidole. 11 y a là une question délicate de nomenclature, que je laisse à débrouiller 
à de plus habiles que moi. Si on veut (contre mon opinion) déclarer caduc le nom publié 
par HEER, il faut adopter /acuigata F. Su., dont le type existe, à ce que m’écrit M. Doxis- 
THORPE. 
