neau; les segments 3, 4, 11 et 12 portent le plus souvent une dou- 
ble rangée d'épines; sur les anneaux 5 à 10, il y en a toujours deux, 
parfois on peut en distinguer jusqu'à trois et, très rarement, on 
trouve l'indication d'une quatrième très incomplète ("). 
Ainsi que l'a observé GEDOELST, un examen minutieux montre 
la présence de petites épines hyalines sur le bourrelet médian 
préanal que nous avions précédemment décrit comme paraissant 
complètement inerme ; le bourrelet médian postanal est, par contre, 
fortement spinuleux. Sur le segment céphalique (1 + 2), le bour- 
relet labial inférieur et les bourrelets parabuccaux portent de nom- 
breuses épines et ces trois groupes sont d'ordinaire bien séparés ; 
mais chez certaines larves ils se rejoignent pour former une série 
ventrale ininterrompue autour de l’orifice buccal. En règle géné- 
rale, la face dorsale du segment céphalique est inerme; pourtant 
quelques larves, qui ne paraissent pas différer autrement de celles 
de G. cristata, montrent un début de spinulation supracéphalique : 
un petit nombre d’épines se détachent des groupes parabuccaux 
pour prolonger ceux-ci en arrière des bourrelets antennaires. 
Larves au deuxième stade. — La spinulation ventrale est essen- 
tiellement la même qu'au troisième stade. 
2. Gedoeistia paradoxa RODHAIN et BEQOUAERT, Bull. Soc. Path. Exot., 
Paris, VIII, 1915, p. 453 [larves de Bubalis lelwel Facksoni de l'Uele et de 
Damaliscus horrigum jimela de la plaine de Kabare, rive sud du lac Albert- 
Édouard, à Pexclusion des mouches adultes \ <)JIE 
() 11 ne faut pas perdre de vue que les épines ne sont jamais disposées en rangées régu- 
lières et que, par suite, le nombre de rangées ne peut être déterminé rigoureusement. 
Là où un observateur en voit deux, un autre pourra en distinguer jusqu’à trois, même en 
examinant la même larve. 
(f M. le professeur GEDOELST a eu la bonté de comparer des larves de notre G. paradoxa 
avec sa G. Hässleri et nous le remercions vivement de son obligeance \ oici ce qu'il nous 
écrit à ce sujet : « Votre Gedoelstia paradoxa est incontestablement mon Gedoelstia Hässleri 
et les exemplaires que vous m'avez soumis répondent exactement à la description que j'en 
ai donnée. Qu'il s'agisse tout d’abord d’un Gedoelstia, cela n’est pas douteux; la larve au 
deuxième stade est là pour en témoigner. Il est vrai que BRAUER n’a pas reconnu la dispo- 
sition exacte des plaques stigmatiques; chez des larves âgées telles que celles qu'il a 
examinées, l'observation est difficile, la structure primitive s’effaçant avec les progrès de la 
chitinisation. Néanmoins, j'ai pu la reconnaître encore sur l’une d'elles. Mais je conçois que 
