Larves de Bubalis lelwel Facksoni de l'Uele, RODHAIN et BÉEQUAERT, 
Buil. Scient. France et Belgique, L, 1916, p. 149. 
Larves de Damaliscus korrigum ose de la plaine de Kabere, rive sud 
du lac Albert-Édouard (district on Kivu), RODHAIN et BEQUAERT, 0h. cit., 
D-“150. 
Larve d'Œstrus sp. N° 4 d'Antilope sp. de BRAUER, Denkschr. math. 
naturw. CI. Ak. Wiss., Wien, LXIV, 1807, p. 261 [Waboni, Afrique Orien- 
tale (°)]. 
Gedoelstia Hässleri GEDOELST, Rev Zoolog Afric., IV, fase. 2, 1916, 
p. 148 (décrit sur les larves N° 4 de BRAUER de Waboni; aussi des larves 
d'Antilope sp. de la boucle du Niger; du pays Ankali en Abyssinie et des 
larves de Damaliscus lunatus de l'Uganda); Bull. Entom. Research, IX, 
fasc. 4, 1919, p. 336 (larves de Bubalis Lichtenstein: de l'Afrique Orientale 
Portugaise et du Nyasaland; et de Damaliscus lunatus de l Uganda). 
Larve N° 2 de Damaliscus sp. (probablement D. korrigum jimela) de la 
baie de Namirembe, rive sud du Victoria Nyanza (voir plus haut). 
Larves N°2 de Bubalis sp. (probablement B. Cokei) de la steppe des 
Wembere (voir plus haut). 
Larves au troisième stade. — La spinulation est très développée 
à la face ventrale, s'étendant souvent au delà du tiers antérieur de 
BRAUER ne l'ait pas reconnue, n'ayant aucune idée d’une semblable structure. J'ajouterai 
que s'il n’a pas observé la disposition des Gedoelstia, il n’a sûrement pas reconnu celle des 
Œstrus, quoi qu'il ait pu écrire à ce sujet. Une autre question est de savoir si G.ÆHäss/eri est 
différent de G. cristata. Pour moi cela n’est pas douteux, car je ne saurais admettre que la 
Spinulation püût varier du simple au double chez une même espèce. Reste la question de la 
dénomination de cette espèce : G. paradoxe est incontestablement antérieure à G. Hässleri. 
Mais est-elle valable? Je ne le crois pas. Vous l'avez employée pour des imagos, que vous 
avez reconnus dans la suite être (Æstrus variolosus LOEW et par conséquent G. paradoxa 
entre en synonymie avec (Œstrus variolosus et ne saurait plus être utilisée ni pour désigner 
des imagos ni des larves d’une autre espèce. Dans ces conditions, la dénomination que j'ai 
employée devient valabie. » En ce qui concerne la question de nomenclature soulevée par 
notre savant ami, nous ferons remarquer que la dénomination G. paradoxa était basée à la 
fois sur la larve et l'imago et que dans le travail originel la description de la larve précède 
celle de l’imago. Le fait que l’imago se rapporte à Œstrus variolosus n'est pas, à notre avis, 
suffisant pour faire rejeter la dénomination de G. paradoxa pour les larves. 
(‘) Quoique nous ayons en 1913 compris cette larve de Brauer dans notre genre Gedoe/stia, 
nous etions plus tard revenus de cette opinion, parce que l'orientation des plaques stigma- 
tiques telle que l’a décrite Brauer n’est pas celle qui s'observe dans ce genre. Toutefois 
Gedoelst, qui a pu étudier les matériaux de Brauer, range cette larve dans les Gedoe/stia, et 
nous devons, par suite, admettre que l'orientation des plaques stigmatiques avait été incor- 
rectement décrite par Brauer. (Voir Bull. Scient. France et Belgique, L, 1916, pp 84 et 143.) 
