et qui toutes ne sont connues qu'au troisième stade. Nous avons 
cependant tenu à la décrire en détail et à la figurer, car un examen 
de la bibliographie permet de se convaincre que nos connaissances 
des larves de Gastrophiles au deuxième stade sont extrêmement 
maigres. 
Apparemment BRAUER ne les avait jamais vues, puisque, dans sa 
Monographie de 1863, il écrit à leur sujet ce qui suit (p. 61): 
« Deuxième stade. — Entre la forme précédente (premier 
- stade)... et la larve adulte il existe selon toute probabilité et 
d'après analogie encore une deuxième forme que NuMAN, à ce qu'il 
paraît, a eue sous les yeux. En effet, cet auteur mentionne des larves 
pourvues de plusieurs rangées d’épines sur chaque anneau et figure 
aussi les épines qui paraissent plus tard, mais sont déjà visibles par 
transparence. Il est, pour autant que je sache, le seul qui ait vu des 
formes pareilles et, par suite, le premier à signaler ainsi l'existence 
de mues chez les (ÆŒstrides.... D'après MEINERT, ces larves possé- 
deraient un nombre moindre d’arcades aux plaques stigmatiques. » 
RouBauD (Æt. Faune parasit. Afr. Occid. franç., 1, 1914, 
p. 201) figure une larve au deuxième stade (fig. 58*) qu'il rapporte 
à Gasterophilus intestinalis (DE GEER) (— equi CLARK) et la décrit 
comme suit : 
« Les larves au deuxième stade ne présentent qu'une spinulation 
tout à fait réduite, bien qu’on y reconnaisse déjà la double rangée 
caractéristique. » 
Il figure une abondante spinulation à la face dorsale du onzième 
anneau, alors que chez cette espèce le onzième segment dorsal est 
inerme au troisième stade. 
Il paraîtrait que les auteurs anciens, tels NUMAN et SCHROEDER 
VAN DER KOIK, n'ont pas reconnu la nature exacte de ces jeunes 
larves. Dans une critique du mémoire de SCHROEDER VAN DER 
Kork, MEINERT [Waturhist. Tidsskrift, Copenhague, (3) 1, 18617, 
PAR ÉCHtANCce Sue ROCHER. VD AR (Pp-067) 1 ditique la 
plaque chitineuse (la lame branchiale) (‘) des larves de Gastrus 
() Nos plaques stigmatiques postérieures. 
