BEKICHTIGÜNG ZWEIER AUF ÜNGARN BEZÜOLICHEN PALAEONTOLOGISCHEN NAMEN. 419 



zuerst in Urkunden vom Jahr 1355 anf. Es liegt alsó anf der Hand. daíi der 

 bei unseren Sachsen schlechthiu aueh heute noch zum Teil gebriiucliliohe 

 Name Ki-onstadt nichts anderes ist, als ein nachtriiglich verdeutschter Name 

 der Stadt Brassó, welcher im offiziellen nngarisehen Ortsregister und anf un- 

 garischen Karten nicht bekannt ist. 



In Anbetraeht dessen, daB die systematische Nomenklatur ohnehin eine 

 lateinische ist. hiitte Herr Professor Toula, — wenn er schon von dem Namen 

 Brassó keinen Gebrauch maciién wollte — wenigstens das Beispiel unserer bie- 

 deren Sachsen befolgen können, von denen sich mehrere Autoren (z. B. Schue, 

 KiMAKovicz) bei systematischen Benennungen wiederholt der Bezeichnung aco- 

 ronensisi) bedienten (z. B. Poa coronensis, Potentilla coronensis Pedicularis 

 coroiiensis. Xei'ophila cercofhiva coronensis, etc). wahrend Toula der einzige 

 ist. welcher das Attribut «K r o n s t a d t e n s i ss gebraucht. 



Es láBt sich zwar nicht leugnen, daB jeder Autor das Recht hat seine 

 oneuen Arten» naeh Béliében zu benennen. in diesem Ausnahmsfall würde 

 ich es jedoch trotzdem vorschlagen. die brassóer Arten des Herrn Professors 

 Toula, — falls dieselben ihre Selbststándigkeit wirklich beivahren soUten, — 

 bei ihrer engeren systematischen Bezeichnung anstatt «Kroustadtensis» durch 

 • coronensis » zu unterseheiden, ein Ausdruck, welcher der historischen Wahr- 

 heit, der Suprematie Ungarns und dem Usus der Systematiker besser ent- 

 spricht, als der verdeutschte und in Ungarn offiziell nicht anerkannte Name 

 Kronstadt. Ich hoö'e und erwarte es, daB kein ungarischer Autor diesen 

 Namen jemals gebrauchen wird! 



Budapest am 16. Jánuer 1912. 



Dr. Theodor Kormos. 



