WTERATÜK. 855 



rimkten in stotiger VerhindunK mit (len unzweifelhaft sekundiiren iinilapliyr- 

 artigen Gesteiucu iu N'erbiiidang steht. Als ganzlicli erwie.seii luilic ic-li uber 

 meine Ansicht niemiils hingestellt. Niir dafür fond icli cinen Beweis, diiB 

 flieses Gestein iilter als dic mediterránén Konglomerate sei. da ieh in letzteron, 

 so naiuentlifh bei Hondol. zahlreií-he «Porphyrgeröllei> fand. Ich muB benicr- 

 ken, daÖ ich die.se Autfassuug nur auf das ^"orkommen derartiger Gesteine 

 von Boicza bis Csertés-ilondol bezogen habé, nicht aber aiif das einigermaííen 

 verwandte Gestein des Kirnik bei Verespatak, noch auf die übrigeu Porphyre 

 des Erzgebirges. 



l'ÁLFY nennt allc tliest' Gesteine Ehyolitli, halt sie jedoch fiir die iiltesten 

 iinter den tertiiiren Eruptivgesteinen des Erzgebirges, die, wie sehon gesagt, 

 íiberall. wo sie vorkomnieu. alsó bei Boicza, Fiizesd, \'erespatak. Tekerő usw. 

 ■den Zyklus der Eruptiouen eröft'neu. Ich habé keiuen Grund darán zu zweifeln, 

 daB Pálfy bei Zalatna «im mediterránén rőten Ton lavastromartig zwischen- 

 gelagerteni) Ehyolith (S. 31) gefunden habé. Was aber den Zug von Boicza - 

 Hondol betriö't. finde ich beim Verfasser eine einzige für die Altersbestimmung 

 verwertbare Angabe, namlich (S. 31) die. daB «er in der Gemarkung von Trestya 

 iu den mediterránén Hchichten unterhalb des Globigerinentones Tuíl'e des be- 

 trett'endi'U (iesteines gesehen habe>. Die Angabe ist wohl nicht ganz klar und 

 prazis i'ormuliert ; denii wenn auch »in den mediterránén Schichten» eine 

 Einlagerung anzudeuten scheint. mag doch der Ausdruck «unter dem 

 Globigerinentou" auf was immer für ein álteres. nicht notwendigerweise medi- 

 terranes Gebilde bezogen werden. Auch Primics erwáhnt die Quarzporphyr- 

 tuffe dieser Gegend. die aber nach seiner Darstellung von den mediterránén 

 Scdimenten bedeckt sind, so daB sie nur in schmalen Streifeu an der Nord- 

 seite des Svregyel und der nordöstlichen Seite des D. Ursoj zutage treten. 

 Wenn ferner Pílfy behauptet. daB die kleinen • Ehyolith »-Aufschlüsse im 

 Mediterrán bei Trestya als Durchsetzungen aufzufassen seien (S. 82. der 

 Ehyolith erscheint allenthalbeu als "das Mediterrán durchbrechend» ). so fehlt 

 íler Beweis dafür. daB man es hier wirklich mit Auflirüchen und nicht etwa 

 mit denudierten Flecken des unterliegenden Gesteines zu tun habé. 



Indesseu will ich wiederholen, daB ich das Gesagte keinesfalls als eine 

 einfache Zuríickweisung der vom Autor vertretenen Ansicht aufgefaBt habén 

 will, noch auch, daB ich an meiner schon ursprünglich nur vermutungsweise 

 geáuBerten ileinung übermáfiig hiinge, soudern daB ich eben nur diese Frage 

 <lurch eingehendere Untersuchung und Besprechung endgiltig gelöst seben 

 möchte. 



3. Der (i 1 a u c h v o n X a g y á g. Dieses ganz eigeutümliche Gebilde, 

 das jedem líesucher der Bergbaue von Nagyág sofőrt in die .\ugen i'allt. habé 

 ich in meiner Monographie eingehend geschildert und auch zu erkláren ver- 

 sucht. Die Eichtigkeit meiner Beschreibung wurde von deu spateren Forschern. 

 wie von Semper und Pálfy anerkaunt. gegen nieinen Erkliiruiigsvert.uch jedoch 

 nehmen beidé Autoren Stellung und zwar, wie ich gestehen muB. nicht ganz 

 oline Grund. Dabei ist es nur merkwürdig. daB diese beiden Autoren mit ein- 

 ^nder iu Widerspruch komnien. indem Sempeu (S. IS^sagt: "Iskeys Setzungs- 



