S56 I.ITERATIK. 



risse hátten daher in iliii Deckenergüssen. uicht aber iniuittcn dfi- Kniiitions- 

 spalte avifreiBen raüssen, wiilirend die Cílauchgange tatháchlich n u r auf die 

 letztere beschránkt bleiben». Pálfy hingegen (S. 60) : dlm Innereu des viilkani- 

 schen Schlotes. im frischen grünsteiuartigen Dazit sah ieh Glauch nii'. » 



Darin sind beidé Aiitoren einig. dalJ sie die Entstehuiig der (ihuich- 

 spalten deiiselben tektonisehen Vorgangeu zuschreiben, die aucli die Erzgang- 

 h-imlten gescliaffen habén. Icii hingegen habé für die ersteren deshalb naeh 

 einer anderen Entetehimgsursache gesueht, weil die giinzlichc Unvcgí'lmiil.iigki'it 

 der Glaucbgánge, die Verworrenheit ilirer Eiehtungeu iiud Erstreekiiugen und 

 schlieBlich — was von deu Autoren übersehen wjrd — ihr deu Erzgáugen 

 gegenüber imzweifelhaft höheres Altér auf eine andere Entstehuug zu deuteu 

 schienen. Dabei drángte sich mir als die nác-hstiiegende Erklarung die Jíypo- 

 tliese auf, daB die ungeheure üesteinsmasse. die auf der weichen Grundlage 

 der tertiilreu Sedimente erstarrfe. durch das eigene Gewicht ini Inneren viel- 

 fach zerriB und spaltete, etwa wie cin auf nachgiebigem Grund aufgeworfener 

 Steindamm. Es mag sein. daB diese Hypothese als nicht stiehhaltig betrachtet 

 uird ; wer aber eine andere aufstellt, muB auc-h berflcksiehtigen. daB das Netz- 

 werk der Glauchgiinge. welehe durchwegs iilter sind als die Erzgange, in seiner 

 forniellen Ausbildung von den letzteren durchaus verschieden ist. 



Sowohl Semper als auch Pálfy spricht von zwei Arten von Glauchen. 

 jedoch mit dem Untersehied, daB Semper die allerdüunsten Verzweigungcn, 

 Pálfy hingegen die machtigsteu Glauehbildungen dem «wahren» Glauch gegen- 

 überstellt. Was den ersteren betrifft, so hat Pálfy selbst nachgewiesen. daB 

 Sempek die diinnen Kiesschnüre meint. derén auch ieh Erwáhnung tat, die aber 

 von den Bergleuten selbst nie als Glauch bezeichnet werden. Wenn aber Pálfy 

 die miichtigen Glauehbildungen, die er vom \vahreu Glauch abtreunt, als » sclilam- 

 mige Dazitbrecoieno bezeichnet (S. 60), so wüBte ieh nicht. welch anderen Namen 

 er den wahren Glauchen gebén könnte : der l/nterschied liegt da nur in den 

 Dimensionen, denn allé Glauchgeljilde sind oiíenl>ar Spalten, welehe der Haupt- 

 sache nach von den im Moment der Hpaltenbilduug entstandeneu Tríimmern 

 des Nebengesteines (alsó vornehmlich von l>azitlirockcnl und von eincm irgend- 

 woher eingedrungenen feinen Schlamm ausgefiillt w urden. wobei der einge- 

 preBte Schlamm \vohl auch Gesteinstrümmer aus gröBerer Tiefe, z. B. von 

 Tonschiefer eingeführt hat. Die mikroskopiscbe Untersuchung zeigt klar, daB 

 das Bindemittel der Glauchbreecie ein sehr dünníliissiger feiner Schlamm gewe- 

 sen sein muB. so fein, daB er iu die engsten Spalten eindringen konnte. 

 In dieser Hinsicht sind die genanuteii Autoren mit mir einig. Wenn ieh nun 

 aber darauf hingewieseu habé, daB dieser Schlamm aus den Grundwiissem 

 der durchbrochenen mediterránén Sdiichten gebildet worden sei, so begegnet 

 diese Hypothese dem lebhaftesten Widerspruch seitens der beiden Autoren. 

 wohl mit Recht, wie ieh jetzt gern zugestehe. Wenn wir aber von dieser 

 Hypothese absehen und uns damit begnügen die Tiitigkeit der Schlammvulkaue 

 herbeizuziehen, so taucht sofőrt die nocli immer nicht klar gelöste Frage auf. 

 woher denn das Wasser der Schlaramvulkane stamme, ob aus der Tiefe des 

 vulkanischen H(>rdes als iuveniles Wasser oder aus den in den iiuBeren Erd- 



