MTKRATUK. 



'.(Gt 



■sich vor CLi 30 Jalircu eiugeheiuler luit deiu üebiet des Erzgelni-ges, bcsouders 

 mit dei- Uiugebimg vou Nagyiig befuBt batte, aa seiuem altén Staudpunkt 

 festhiilt und in meiner Arbeit keiue zulauglicben ürwcggi'iinib' fiir dic Au- 

 dcniiig seiuM- Auffassung findct. 



Ifb füble micb jedenfallis becbrt dailurcli. dal'i vr sich in seineu LTWÍihn- 

 ten. objektíven Bemerkungeu so eingebend mit jenen ueueu Auffassuugeu 

 bescháftigte, welche in meiner Arbeit vorzufinden sind. Diese neuen Evkláruu- 

 geu stimmen uatürliob in einigen Pimkten nieht mit jener Auffas.sung des 

 Herru v. Inkey ttbereiu, welcbe er in seiner Monograpbie über Nagyág erörterte 

 und aucli in seiner Kritik kurz wiederboltc Diese Auffassung war natürlich 

 «utíh mir sebr wohl bekannt. und icli war im Laufe meiner Arbeit stets 

 besti'ebt. diejenigin meiner Beobaclitungen iiervorzuheben. welcbe berufeu 

 wiiren die Kichtigkeit meiner Auffassung zu erweiseu. Icli weilj niebt. ob sich 

 Herr v. Inkey wahrend den 30 Jahren, welche seit seinen íitudien bei Nagyág 

 verflossen sind. eingebender mit dem Erzgebirge befafit hat. insbesondere 

 weiű ich nicht. ob er naeh dem Erscheinen meiner Arbeit jené Gebiete und 

 neuen Aufschlüsse untersueht hat. welche niich zu den iu meinem Werk sich 

 oft'enbarenden neuen Erkliirungen veranlaBt hatten. Ich muB seine Bemerkun- 

 gen jedenfalls anders beurteileu, wenn er meine Beobachtungen nach derén 

 Verööentlichung an Ürt und Stelle kontrolliert butte und anders. wenn er sich 

 bei der Aiisarbeitung seiner Bemerkungeu bloB auf seine vor 30 Jahren ge- 

 sainmelten Beobachtungen stützte. Meiner Ausicht nach kanu man an einer 

 •alteu Auffassung nur dann festhalten. wenn die neueren Aufschlüsse und die 

 ScIiluBfolgerungen, zu welchen dieselben berechtigen. unserer altén Auffassung 

 nicht widersprecben. sondern dieselben bekráftigen. Dies láBt sich aber nur 

 dann entscheiden. wenn man die Eichtigkeit oder Unrichtigkeit der neuen Er- 

 kliirungen nicht am Schreibtisch, souderu drauBen. an jenen Stellen und iu 

 Jenen Aufschlüssen priift. wo diese ueuen Aiiffassungen reiften. 



Ich will an dieser Stelle nicht danach fragen. inwiefern Herr v. Inkey 

 <lie llichtigkeit meiner Beobachtungen. respektive meine daraus abgeleiteten 

 Schlüsse an Ort und Stelle untersueht hat, sondern betracbte seine Bemer- 

 kungeu als solche eines Gelebrteu. der das Gebiet des Erzgebirges gut kennt. 

 Trotzdem will ich seine Bemerkungeu nicht mit voller Ausführlichkeit beant- 

 worten, u. z\v. deshalb nicht, da mir jener Gegensatz. der zwischen unsereu 

 Auffassungen besteht, schon vor der Ausarbeitung meiues Werkes wohl bekannt 

 war, und da ich den gröBten Teil jener Argumente, welche meine Auffassimg 

 imterstützeu. in meiner Arbeit ausführlich hervorgehoben hatte. Est ist daher 

 überfiüssig dieselben hier zu wiederholen. Ich will mich im folgenden bloB 

 auf die Beleuchtimg einiger wiolitigeren Frageu beschránkeu. 



Was ich bezüglich der A 1 1 e r s v e,r h a 1 1 n i s s e der E r u p t i o n e n 

 von Nagyág in Erfabrung bringen konnte. habé ich auf pag. -275 — 27!) 

 meiner Arbeit niedergescbrieben. Ich babé mich an dieser Stelle niclit mit 

 Bestimmtheit neben der jüngereu Eruption des Dazits geáuBert. da ich dazu 

 <lie mir zur Verfiigung stehenden Daten nicht für liinreichend erachtete. Deu- 

 noch ist es, unter Beriicksicbtiguug der Tatsache, daB im gauzen (iebiet des 



