4' 



So sehen wir hier in der Natur zwischen den Schedein ron 

 Lacerta Monitor, Tupinambis, Draco und Stellio; die auffallendsten 

 Unterschiede vorzüglich in dem Antlitztheile. 



Gleiche Unterschiede des Antlitztheiles zeigen sich auch in 

 Adrian Camper's trefflichen Abbildungen der Schedel ?on Tu- 

 pinambiS; Teguisin und Iguan *). 



Da also diesemnach hauptsächlich das AntlitZ;, oder die Fa- 

 cies über die Aehnlichkeit oder ünähnlichlteit der Eidechsenarten 

 unter einander entscheidet, und glücklicher Weise der gröfste Theil 

 der Facies sich in unserm Bruchstücke deutlich erkennbar so vor- 

 findet, dafs wechselseitig die eine Seite die andere erläutert, und 

 was der rechten Seite fehlt sich durch die liukc ersetzen läfst, so 

 wird auch dadurch die Vergleichung dieser Eidechse der Vorwelt 

 mit den Eidechsen der jetzigen Welt auf eine erfreuliche Art er- 

 leichtert. 



Unter allen mir bis jetzt bekannten Eidcchsenschedeln finde 

 ich (die Gröfse abgerechnet) die meiste Aehnlichkeit der Facies 

 nnsers Bruchstücks mit der Facies des Schedels der hier vorliegen- 

 den Lacerta monitor. Am deutlichsten verräth sich diese Aehnlich- 

 keit auf der linken Seite (Fig. 2). Wir erkennen bey der Verglei- 

 chung offenbar eine ähnliche Kegelform der Oberkiefer im Ganzen ^ 

 verhältnifsmäfsig gleich grofse Augenhöhlen — gleich grofse Joch^ 

 bogen — eine gleiche Furche oder sanfte Vertiefung zwischen den 

 Nasenbeinen und einen Tcrhältnifsmäfsig gleichgebildeten Unterkiefer. 

 Nach dem gegenwärtigen Schedel eines Monitors nicht nur, son- 

 dern auch nach den Abbildungen eines Leguans von Fischer **) 



oder 



•) Annales du Museum, a Paris. Tom. 19. PI. XI. Fig. 5. 6. 8. Fig. B. Fig. C. 

 **) Ueber die verschiedene Form des Intermaxillarlinoclien» der Thierc. Leipzig 

 1800. Tab. 3. Fig. 8. 



