I 



23 



„fcrnt CS für ein gegrabenes Ilelfenbein zu halten, dafs er es viel- 

 „mchr für eine grofse versteinerte Pratze eines Pavians ansieht, und 

 „mit selbigem in seinem Test grofscs Aufsehen macht. Man be- 

 , , liebe die raehrcntheils vollständigen, thcils unvollständigen Elephan« 

 „ten- Backzähne unsers Naturalienkabinels hiemit zu vergleichen, 

 „und entscheide dann, oder für eine Pavianspratze mit Kundmann, 

 „oder für ein Stück eines Elephantenzahns." Somit vear dieser Irr« 

 thum auch hier zu München abgethan. 



Um sich jedoch einen Begriff von der Möglichkeit einer sol- 

 chen Täuschung zu machen, betrachte man diese Rudimente der 

 Backzähne des von mir zu Cassel zergliederten Ceylonischen Ele- 

 phanten, in welchen wohl mancher eine entfernte Aehnlichkeit mit 

 einem Affenfüfschen finden dürfte, zumal wenn man ihnen durch tau« 

 sehende Künsteleyen noch nachhülfe. 



§. g. 

 Ich kann nicht umhin, bey dieser Gelegenheit, zu den im 

 Morgenblatte *) befindlichen Nachrichten: „Ueber die Aus- 

 grabung fossiler Knochen bey Canstatt", zu Hrn. Mem- 

 min ger's *•'*) und Hrn. L. A. von Jäger's ***) Bemerkungen, so wie 

 zu den bereits von Hrn. G.R. von Leonhard uns darüber mitge- 

 thcilten, nach eigenem Besuche der dortigen Gegend entnommenen 

 Ansichten, noch folgendes beyzutragen j 



Er- 



*) Jahrgang 1816. Nr. 279. 280 und 281. 



*•) Würtcmbergisclies Jahrbuch j herausgegeben von M. J. D. G, Memmingcr. 

 Erster Jalirgang. Stuttgart und Tübingen 1818. Seite Ö4. niit einer Abbildung 

 des Elcphantenzähnc enthaltenden Blockes, welcher wohl eine anständigere Auf- 

 bewahrung verdiente, als diejenige, worin ich ihn im Julius 18I8 sah. 



••*) Bcmerliuugcn über das Vorkommen der fossilen Knochen in der Gegend von, 

 Stuttgard und Canstatt in Gilbert's Annalen der Physik, 28. Band 18I8 

 Stück 2. S, 122, 



