oct 



„und dort aus einander zerstreuet, sondern an einem Orte, und so 

 „zu sagen, in einem Klumpen beysamracn lagen" — ferner — ■ „dafs 

 „Alle, so zugegen waren, bezeugten, dafs die Zahl der Beine bc- 

 „trächllich gewesen, und dafs sie alle an einander zu hängen ge- 

 „schienen haben j ein fast untrügliches Zeichen, dafs sie zu einem 

 „nämlichen Körper gehört haben" und man daher vcrmuthcn sollte, 

 dafs obige drey Zähne zu dem nämlichen Thiere gehört haben 

 möchten, dessen Unterkiefer wir hier vor uns haben, (besonders 

 weil auch die Substanz dieser zwey Zähne selbst gar sehr mit der 

 Substanz jener vorhin gedachten drey Zähne übereinkommt,) so ist 

 doch offenbar die Kleinheit derselben dieser Verrauthung entgegen. 



Da man überdies keinen Anstand nehmen kann, die Höhlung 

 bey e, welche Kennedy S. 11. §.3. als „zur ökonomischen 

 Einrichtung des Kopfes dienend" erklärt, für ein Zahnfach 

 (alveoius') zu erklären — da sich ferner vorn zwey grofse Fächer 

 für einen rechten und für einen linken, wenigstens einen Zoll 

 dicken Vorder- oder Schneidezahn zeigen. — Ja! da sich vollends 

 in der Substanz des Knochen hinter und unter diesen zwey Fächern 

 noch merklich gröfsere Fächer für einen nachrückenden oder blei- 

 benden noch grüfsern Schneidezahn zeigen — so nehme ich keinen 

 Anstand dieses Bruchstück für einen Thcil eines ungeheuer grofaen, 

 dem asiatischen Rhinoccros gleichen Thieres zu erklären, 



Aufser diesen befinden sich in der akademischen SammluD^ 

 noch mehrere einzelne Zähne vom fossilen Bhinoceros. 



Zahn 



