91 



Namen durchaus keine Deutung lulassen, und daher schivcr zu be« 

 halten sind. 



Die Litterairgeschichte dieser Gattung habe ich im zweytcn 

 Hefte meiner abgekürzten lateinischen Naturgeschichte der Amphi- 

 bien S. 217 — 25g ausgeführt, so weit damals die darüber vorhan- 

 denen Bemerkungen reichten. Auf diese will ich mich hier der 

 Kürze wegen beziehen, ob ich gleich sehe, dafs Hr. Bechstein 

 diesen zweytcn Heft in seiner Uebersetzung von Lacepede gar 

 nicht benutzt und angeführt hat. Eben deswegen bin ich genöthi- 

 get, hier bey Auseinandersetzung der Arten weitläufligcr zu seyn. 

 Daher verspare ich billig den Raum für Aufklärung der weit schwie- 

 rigem Gegenstände} jedoch werde ich die Zitalionen, so viel die 

 Deutlichkeit es zuläfst, abkürzen. 



Unter den neuern systematischen Schriftstellern hat Shaw 

 zwar den von Rüssel gelieferten Vorrath von Notizen benutzt, 

 aber nicht zur Berichtigung der Klassifikation und der Gattungskenn- 

 zeichen. Er behielt die Linn eischen Merkmale bey, und kannte 

 ^neinen Versuch noch nicht, so wenig als der Franzose Daudin, 

 welcher einen Schritt vorwärts gethan hat. Denn dieser hat die in 

 Rücksicht auf die Linn eischen Kennzeichen hieher gehörigen Schlan- 

 gen in ({'Gattungen getheilt. Die erste (Boa) hat einfache Bauch- 

 und Schwanzschilder ohne Giftzähne. Die zweyte {Scytale) des- 

 .gleichen mit Giftzähnen. Die dritte (Python) hat aufser den ein- 

 iachcn Schildern unter dem Schwänze noch doppelte, am After 

 2 Sporne und keine Giftzähne. (Rüssel, Platte 24 und 39.) Die 

 vierte (Hurria) hat weder Sporne noch Giftzähne, aber unter dem 

 Schwänze am Ende doppelte Schilder. (Rüssel, Platte 40.) Die 

 fünfte (Bungarus) hat unter dem Schwänze ein oder mehrere dop- 

 pelle Mittelschildcr, oben mitten auf dem Körper und Schwänze 

 *ine längslaufende Reihe grofser Schuppen und Giftzähne. (Rassel, 



12 » Fl- 



