110 



von ihm angenommenen Gattung giebt H. L. also an: „Keine Gift- 

 zähne: grofse krumme Zähne ?orn in der äufsersten Reihe der Un- 

 tsrkinnlade: Schilder auf dem Kopfe: eine Reihe Schilder unter 

 dem Bauche, und zwey Reihen unter dem Schwänze. Auch hier, 

 setzt Hr. Link hinzu, ist die Zahnbildung noch nicht beachtet 

 worden. 



Die von Bechstein aus Seba kopirte Schlange ist nach 

 Hrn. Merrem nicht Boa murina L., also auch nicht die vom Hrn. 

 Link beschriebene. Er meint, ich habe die ron ikm beschriebene 

 und abgebildete Art unrecht für hoa murina angesehen) wenigstens 

 sey er überzeugt, sagt er, dafs die drey von mir beschriebenen 

 L am p eschen Exemplare, wenn sie, meiner Versicherung gemäfs, 

 der Linnöischen Beschreibung (^Mus Frid. Ad. 2 p. 42) vollkom- 

 men entsprechen, den übrigen, vorher von mir beschriebenen Ex« 

 emplaren ganz unähnlich, dagegen aber die Abbildungen in Seba 

 n. PI. 23 F. 1. und PI. 29. F, 1. und der noch bessern in Scheuch- 

 zers Bilderbibel PI. 606. A., ähnlich seyn müssen^ welche drey er 

 auf Linne's boa murina deutet. 



Linne selbst hat sowohl im System als im Museum nur 

 die zweyte Seb. Abbildung, II. PI. 2y. F. l., zu seiner boa murina 

 angezogen 5 daneben aber die Groriovischc cenchris , (Museum II. 

 p. TO) (wozu Gronov selbst aus Seba II. PI. 23. Fig. i. u. PI. 

 29. F. 1. nebst Scheuchzers PI. 606. A. anführt), auf dieselbe 

 Art gedeutet. Auch hieraus schliefst Hr. M. , dafs die Lampeschen 

 drey Exemplare von den übrigen verschieden seyn müssen. 



Aehnlich ist der hoa murina wohl auch noch hoa scytale 

 in Ansehung der doppelten Rückenflecke und der vieleckigen Kopf- 

 schilder, aber die übrige Gestalt weicht ab, und läfst keine Ver- 



wechselung Tiu. 



Was 



