IV Vorwort. 



von einfachen zu komplizierten Formen im Reiche der Natnr als 

 vorhanden angenommen wird, denn die in dieser Arbeit gegebenen 

 Entwickelungsreihen sind nur kleine Bausteine, die sich dem großen 

 Ganzen einfügen, aber aus ihnen allein lässt sich selbstverständlich 

 keine Beweisführung für die Abstammungslehre gewinnen. Wie 

 aus der „Einleitung" (S. 1) ersichtlich, haben wir gerade auf dem 

 in dieser Schrift näher berührten Gebiet mit besonders großen 

 Schwierigkeiten zu kämpfen und um so mehr ist die Frage be- 

 rechtigt und hier am Platze: „Ist es denn überhaupt bewiesen, dass 

 die Abstammungslehre (Entwickelungslehre, Descendenztheorie) zu 

 Recht besteht?" Wollten wir manchen Zeitungsstimmen trauen 

 und einigen Schriften, die anscheinend von berufener Seite kommen, 

 so stände es allerdings schlecht um die Entwickelungslehre bestellt, 

 aber Naturwissenschaft ist Erfahrungs Wissenschaft, und 

 wenn der vorurteilslos nach Wahrheit Suchende sich in dieser 

 Sache Rat holen will, so muss er sich an die anerkannt vollgültigen 

 und hervorragenden Vertreter dieser Erfahrungs Wissenschaft 

 wenden und sich ernstlich vergewissern, auf welchem Wege denn 

 heute die gesamte Naturwissenschaft in ihrem ganzen Umfange 

 (vor allem die Zoologie, Palaeontologie resp. Geologie und Botanik) 

 wandelt. Nun, die gesamte biologische Wissenschaft aller Länder 

 geht unbeirrt auf den Wegen der Entwickelungslehre weiter, und 

 täglich — man kann fast sagen stündlich — werden durch neue 

 Erkenntnisse die Ausblicke in der Richtung dieser Wege erweitert 

 und immer mehr Licht in heute noch unklare Probleme getragen. 

 Tausende und Abertausende schaffen und sorgen an einem gewal- 

 tigen Bau, der auf dem Boden der Entwickelungslehre errichtet 

 ist; was will es bedeuten, dass einige wenige Naturwissenschaftler 

 abseits stehen und damit „auf einem Ozean unbeantworteter Fragen 

 treiben und das Licht verloren hal)en"^). Nach der Schätzung 



1) Wörtliches Bekenntnis eines Absei tssteheuden. Vgl. Fleischmann, Die 

 Descendenztheorie, Leipzig 1901, sowie die Gegenschrift von L. Plate [142a]. In 

 der letzteren heißt es: „Ich glaube nicht, dass dieses Werk auf die Fachleute 

 irgendwelchen Eindruck machen wird. Dies ist ausgeschlossen, weil der Ver- 

 fasser seinen Stoff mit der größten Einseitigkeit behandelt" u, s, w. Zu demselben 

 Urteil kommt H, E. Ziegler [198]: „ ... in welcher einseitigen und tendenziösen 

 Weise dieses Buch von Fleischmann geschrieben ist, zeigt sich darin, dass 

 Fleischmann alle die für die Descendenztheorie wichtigen Entdeckungen auf 

 dem Gebiete der Zahnkunde bei den Säugetieren, seinen Lesern verschwiegen hat, ob- 

 gleich er sie wohl kannte . . . Fleisch mann findet ein Vergnügen daran, auf 

 die wissenschaftliche Erkenntnis zu verzichten. — Warum?", 



