V. Buttel-Reepeu, Die phylogenetische Entstehung des Bienenstaatos. 53 



Arbeiteriimenbriit verstreut stehen. Möglich und mir wahrscheinlich 

 ist es allerdings auch, dass die Königin Männcheneier legt, aber es 

 entsteht dann die schwierige Frage, welcher Reiz löst bei ihr den 

 Instinkt aus, ein unbefruchtetes Ei abzulegen, da die besondere 

 Zellenform diesen Reiz nicht bewirken kann, wie bei der Mellifica, 

 wo die Drohnenzellen so viel größer sind. Nun sind aber nach 

 Fritz Müller^) bei den Meliponen alle Zellen gleich, einerlei 

 ob aus ihnen Drohnen, Arbeiterinnen oder Königinnen hervorgehen. 

 Es entsteht also die weitere Frage, wie wird das Erscheinen von 

 Königinnen bewirkt, da die Arbeiterinnen vor der Eiablage die 

 Zellen mit Nahrung füllen ! und das Ei vollkommen indifferent ist, 

 d. h. aus ihm ebensogut eine Arljeiterin als auch eine Königin 

 entstehen kann, je nach den äußeren Umständen. Welche 

 äußeren Umstände bewirken nun die Differenzierung? Dass hier 

 selbstverständlich nicht die Idee aufkommen kann, die kürzlich 

 hinsichtlich der Fortpflanzungsvorgänge bei der Apis nielUfica soviel 

 Staub aufgewirbelt hat, dass nämlich alle drei Kasten aus befruch- 

 teten Eiern hervorgingen und der Speichel der Arljeitsbienen das 

 Geschlecht bestimme, das unterliegt wohl keinem Zweifel. Wir 

 sehen bei allen sozialen Apiden dieselben Gesetze der Partheno- 

 genesis walten, so weit unsere Kenntnisse bis jetzt reichen, d. h. 

 wir sehen, dass die Eier, die unbefruchtet bleiben, stets Männchen 

 liefern. Dass diese Männcheneier zum mindesten bei der Honig- 

 biene thatsächlich unbefruchtet sind, dafür sind die wissenschaft- 

 lichen Beweise mit aller Klarheit er])racht^). In einem zusammen- 

 fassenden Artikel gab ich das Für und Wider der ganzen Streit- 

 frage und ich gestatte mir, darauf zu verweisen^). Dass auch 

 für die Wespen wohl zweifellos dieselben Verhältnisse vorwalten, 

 geht aus der Paul Marchal'schen Arbeit „La reproduction et Fevo- 

 lution des Guepes soziales". Arch. d. Zool. exp. et gen. (3), IV, 1896, 

 p. 1 — 100; 8 fig.) mit genügender Sicherheit hervor. Die ganze 

 sonderbare Bespeich'elungstheorie kommt für die Meliponen auch 

 schon deswegen garnicht in Frage, weil die Arbeiterinnen das 

 abgelegte Ei nach den genauen Beobachtungen von Drory (s. S. 57 

 dieses Artikels) ül)erhaupt nicht berühren und die Zelle nach 

 der Eial)lage sofort vollkonnnen geschlossen wird. Bei der Honig- 

 biene findet man die äußeren Umstände, welche die Dilferen- 



1) Müller, Fritz, Die Königinnen der Meliponen Kosmos, Zeitsehr. f. ein- 

 heitl. Weltanschauung, :5. Jahrg., 1S70, j). 228. 



2) Vcrgl. Paulekc, Wilhelm, Zur Frage der parthenogenetischen Ent- 

 stehung der Drohnen. Anat. Anz. v. ,"). Okt., 1(). Bd., Jena 1899; Weisman n , A ug., 

 lieber die Parthenogene.se der Bienen; ebenda 18. Hd., 1900; elteiula 19. Bd., 1901; 

 Petrunkew i tsch, AI., Die Kichtungskiu-per und ihr Schicksal im befruchteten 

 und unbefruchteten Bioncnei, Zool. Jahrb. Abt. f. Anat., 14. Bd., 4. Heft, 1901. 



3) V. Bu ttcl- Reepe n , Die Parthenogenesis bei der Honigbiene, Natur u. 

 Schule, 1. Bd.j 4. Heft, 1902. 



