76 V. Buttel-Reepea, Die phylogenetische Entstehung des Bienenstaates. 



Tieren zu rechnen haben werden, aber es ist auch klar, dass uns, 

 wie eben betont, nur eine gründliche Kenntnis der Biologie der 

 betreffenden Tiere den einzig richtigen Leitfaden zur Beurteilung 

 der zur Untersuchung stehenden Lebensvorgänge gewähren kann. 

 Man vergleiche in dieser Hinsicht die Ergebnisse der fast rein 

 physiologischen Betrachtungsweise Bethe's hinsichtlich des Ameisen- 

 lebens mit den ForeTschen [50, 51] und Wasmann'schen [179, 183] 

 Untersuchungsresultaten. 



Nun besitzen wir in vielen Fällen überhaupt noch keine Kennt- 

 nisse von der Biologie solcher Tiere (speziell der Insekten und 

 niedersten Lebewesen), die uns zu irgendwelchen Experimenten 

 dienen. Gehen wir daher unter wesentlich physiologischen Gesichts- 

 punkten an die Erforschung der Lebenserscheinungen derartiger 

 Tiere, so zeigt sich uns oftmals, eine solche Fülle von Problemen, 

 dass wir wie in einem Wunderwalde irren. 



Einen Beweis hierfür bietet die übrigens ganz vortreffliche 

 Abhandlung von Em. Rädl, Untersuchungen über die Lichtreaktionen 

 bei den Arthropoden [144]. Ich kann hier nur auf die anregende 

 Schrift verweisen. 



Den physiologischen Darstellungs- und Erklärungsversuchen 

 wird man aber auf Grund des Ausgeführten in manchen Fällen 

 vorsichtig abwartend gegenüber stehen, da ohne Kenntnis der 

 biologischen Verhältnisse stets die kaum zu vermeidende Gefahr 

 vorliegt, mancherlei in die Vorgänge hineinzugeheimnissen 

 oder falsche Schlüsse zu ziehen, falls nicht auch anatomische Be- 

 funde eine gewisse Richtschnur bilden. Ich glaube, dass Nach- 

 stehendes einen Beleg hierfür giebt. 



In der Rädl'schen Schrift betitelt sich Abschnitt IV: „Die 

 Insekten sind auf irgend eine Art an die Stelle gebunden, welche 

 sie willkih-lich verlassen haben". Aus der Biologie der Insekten 

 wissen wir aber viele Beispiele, welche das Gegenteil beweisen, 

 dieser allgemeine Ausspruch und auch einiges in dem Kapitel selbst 

 Angeführte deckt sich daher nicht mit den wirklichen Verhältnissen 

 und dann scheint mir das ganze vermeintliche Problem schon durch 

 die Annahme der „Willkür" so gut wie erledigt. Nehmen wir 

 a priori an, dass die Insekten einen Ort „willkürlich" verlassen, 

 nun so werden sie eben auch „willkürlich" an diesen Ort zurück- 

 kehren. Von einem „Gebundensein" kann man dann füglich nicht 

 sprechen. Oder wie will man entscheiden, dass ein freilebendes 

 Insekt i;n Laufe der normalen Vorgänge nicht „willkürlich" an 

 den „von ihm gewählten Ort" zurückkehrt! 



Zum Beweis seiner Ansicht zieht Rädl auch die Bethe'schen 

 Beobachtungen an Bienen [6] wie folgt an: „. . . wenn Bethe die 

 Bienen in einer Schachtel nach einer ihnen unbekannten Gegend 

 brachte und sie dort wegfliegen ließ, kehrten dieselben bald zu 



