90 V. Buttel-Reepen, Die phylogenetische Entstehung des Bienenstaates. 



große Halictus-Arten und große Sphccodcs zusammengefunden habe 

 und bei den kleinen Halicti stets kleine Sphecodes. Auch dieses 

 scheint auf Schmarotzertum hinzuweisen (s. d. widerspr. Ferton'sche 

 Beobacht.). Zwischen HaJictus leucoxonius und SpJiecodes gihhiis sah 

 Perkins gleichfalls den Anfang eines Kampfes. Also auch in 

 England dieselbe Beobachtung wie in Frankreich! 



Dann aber beobachtete Perkins [139] ein Sphecodes gibbusL. 

 Weibchen sich selbst ein Nestloch in die Thonerde eingraben 

 („forming a burrow in a bare spot in the clay"). Perkins meint 

 nun, dass der Sphecodes kein unbeachtetes Nest von HaJictus ge- 

 funden habe und bei der schlechten Witterung „it would construct 

 one as a shelter for itself". Das ist freilich eine sehr willkürliche 

 Annahme, auf alle Fälle zeigt es, dass der „Parasit" noch voll- 

 kommen die Fähigkeit hat, selbständig zu sorgen und zu arbeiten. 

 Perkins kommt zu der Ansicht, zum mindesten für gewisse 

 Gegenden sei es als sicher anzunehmen, dass Sphecodes eine para- 

 sitäre Art sei. 



Hoffentlich bringen weitere Forschungen bald völliges Licht in 

 diese Vorgänge. 



Zusatz 4. 



(Zu S. B.) Ein Schlusswort zur Bethe' sehen Bienenforschung. Die 

 Bedeutung der Stirnaugen für die Bienen. 



Neuerdings hat Bethe seine „unbekannte Kraft" verteidigt'). Auf meine 

 rein sachUch gehaltene Arbeit-) antwortet Bethe in einer so persönlichen, 

 hin und wieder sogar ausfallenden Weise, dass diese in der Wissenschaft unge- 

 bräuchliche Schreibart mich schon einer Autwort entheben dürfte. Nach psycho- 

 logischem Gesetz ist bei einer so persönlichen Auffassung der Dinge eine objektive, 

 nüchterne, unbefangene Beurteilung der einschlägigen Verhältnisse kaum mehr mög- 

 lich. Wenn ich hier auf einige wenige Punkte eingehe, so geschieht es lediglich 

 der Sache zu Liebe, damit die positiven mit Sicherheit dargebotenen Urteile 

 Bethe's, nicht neue Irrtümer hervorrufen. Bethe muss selbst zugeben , weder 

 ein „alter Bienenbeobachter" noch auch „ein guter Kenner der Li tte- 

 ratur" zu sein. Er ist auch kein alter Ameisenbeobachter. Seine Gegner sind 

 aber seit vielen Jahren Spezialisten auf den in Frage stehenden Gebieten'). Aber 



1) Bethe, Albrecht, Die Heimkehrfähigkeit der Ameisen imd Bienen zum 

 Teil nach neuen Versuchen. Eine Erwiderung auf die Angriffe von v. Buttel- 

 Reepen und von Forel. Biol. Centralbl., Bd. 22, Nr. 7 u. 8. 



2) Sind die Bienen Reflexraaschinen? 1. c. 



3) Zu diesen Spezialisten und Gegnern Bethe's gehört auch unser hervor- 

 ragendster Kenner der solitären Apiden H. Friese, wie auch aus seinen sehr inter- 

 essanten „Beiträgen zur Biologie der solitären Blumenwespen {Apidae), Zool. Jahrb., 

 5. Bd., 1891, hervorgeht. Ferner ist hier zu nennen Professor Bouvier. In seiner 

 ausgezeichneten Monographie „Les Habitudes des Bembex", Paris 1901, Extrait 

 de l'Anni^e Psychologique 1900, p. 55, beschreibt Bouvier Experimente nach 

 dieser Richtung. Er kommt zu dem Schlüsse: „Au Heu de l'hypoth^se du senti- 



