102 V. Buttel-Keepen, Die phylogenetische Entstehung des Bieuentaates. 



hat bis heutigen Tages noch keine Staatenbildung „veranlasst". 

 Diese Bienen leben nach wie vor einsam. Dieser Instinkt, der 

 bei den solitären Bienen dort in die Erscheinung tritt, wo zahl- 

 reiche Individuen rein zufällig an einer günstigen Niststelle sich 

 versammeln, ist interessant dadurch, dass er uns die Anfänge einer 

 sozialen Zusammengehörigkeit zeigt, aber sein biologischer Wert 

 ist ein sehr geringer und ich kann ihn daher auch nicht als Ver- 

 anlassung der noch weitab liegenden Staatenl^ildung betrachten. 

 Bedurften die Vorfahren der staatenbildenden Insekten und be- 

 dürfen diese letzteren heutzutage überhaupt der gemeinsamen Ab- 

 wehr zur Existenz oder als eines Faktors der ihnen im Kampfe 

 ums Dasein ein Uebergewicht gab resp. giebt? Durchaus nicht! 

 Wer sind denn die Feinde der Wespen, Bienen und Hummeln, 

 die in phylogenetischer resp. in biologischer Hinsicht als Faktoren 

 von selektiver Bedeutung in Frage kommen? In der all ergrö Täten 

 Mehrzahl solche, gegen die ein gemeinsamer Angriff gar nicht aus- 

 zuführen ist, weil nicht das Nest resp. das Volk angegriffen wird, 

 sondern das einzelne Tier auf seinem Sammelausflug weitab vom 

 Heim. So fallen Ungezählte den Vögeln, Hornissen, Spinnen u. s. w. 

 zum Opfer, ferner erliegen wohl die allermeisten den elementaren 

 Ereignissen. Der biologische Wert der Staatenbildung liegt also 

 nicht in dem „gemeinsamen Kampfe" sondern darin, dass, wenn 

 auch zahlreiche Ernährerinnen der Brut zu Grunde gehen, dennoch 

 eine genügende Anzahl übrig bleibt, um für die Brut zu sorgen. 

 Feinde (Schmarotzer) abzuwehren und so die Erhaltung der Art 

 zu sichern. 



Eine andere ebenfalls nicht so selten vertretene Ansicht über 

 die Entstehung der Staatenbildung geht von dem naheliegenden 

 Gedanken aus, dass mehrere befruchtete Weibchen ursprüng- 

 lich in einem Nest zusammenarbeiteten, so dass ein Weibchen 

 auch die Brut des anderen versorgte und dass sich aus dieser Ge- 

 selligkeit nach und nach das so reich differenzierte Staatenleben 

 entwickelte. Ich muss gestehen, dass ich mich mit dieser Ansicht 

 nie befi'eunden konnte, da es entwickelungsgeschichtlich unver- 

 ständlich bleibt, warum schließlich das eine Weibchen die Ober- 

 hand erhält, resp. nur das eine Weibchen sich befruchten läßt und 

 die anderen hierauf verzichten. Verständlich ist es, dass Kolonien mit 

 nur einem eierlegenden Weibchen den Sieg im Kampfe ums Dasein 

 davon tragen mußten, denn die Kinder mehrerer Mütter konnten 

 verschiedene Qualitäten besitzen und den Fortbestand der Kolonie 

 dadurch in Frage stellen, während ein Weibchen entweder gleich 

 gute oder gleich schlechte Nachkommen produzierte und hierdurch 

 eine glatte Auslese bewirkt wurde, die schlechten gingen zu Grunde, 

 die gleichmäßig guten aber trugen den Sieg davon, gegenüber 

 gemischt guten wie sie in Kolonien mit mehreren befruchteten 



