Y. Buttel-Reepen, Die phylogenetische Entstehung des Bionenstaates. 121 



normale Verfassung sich auch dadurch dokumentierte, dass regel- 

 mäßig, wenn im Freien sich Männchen zeigten — also zur Zeit 

 der Hochzeitsschwärme — auch in dem künstlichen Nest Männchen 

 erschienen. „Auffallend ist, dass trotz der opulenten Fütterung 

 und des raschen Aufblühens der Kolonie keine Weibchen ent- 

 standen sind." Aber Reichenbach hat auch in seinen übrigen 

 Kolonien nie Weibchen erhalten. 



Leider wurden die Arbeiter dieser Kolonie keiner mikro- 

 skopischen Untersuchung unterzogen. Ich bin aber überzeugt, dass 

 von einer Befruchtung der Arbeiter keine Rede sein kann und 

 dass wir mit der glatten Thatsache zu rechnen haben werden, dass 

 Arbeiter wiederum typische Ar])eiter erzeugen können. Hierdurch 

 ergiebt sich aber di-e Notwendigkeit, die Verhältnisse im Ameisen- 

 staat von denen des Bienenstaates in Bezug auf die Neutra in 

 Zukunft schärfer zu trennen. Ich muss es den Ameisenforschern 

 überlassen, die phylogenetischen Schlüsse zu ziehen. Die früheren 

 Ausführungen von Emery [36] würden sich dann vielleicht weiter 

 auszugestalten haben. 



lieber die Entwickelung der Wespenstaaten hat u. a. Paul Mar- 

 chai [111, 11 4] Ausführlicheres dargelegt. Ich kann hier nur auf diese 

 (wie auf die älteren Westwood'schen u. s, w.) Arbeiten verweisen. 



Geschlechtsbestimmende Ursachen. Die Befunde von 

 Grassi, Sandias und Silvestri an Termiten resp. die aus 

 ihren bisherigen Untersuchungen gezogenen Schlüsse zeigen uns 

 die vermeintliche völlige Gleichheit aller Eier, die von einem Ter- 

 mitenkönigspaar abstammen. Die Forscher nehmen im Einklang 

 mit anderen Termitenbearbeitern an, dass durch äuLkn-e Reize (be- 

 sondere Art der Ernährung) alle verschiedenen Formen des Staates 

 — sowohl männliche als auch weibliche — differenziert werden. 

 Ein positiver Beweis hierfür, wenigstens soweit die Differenzierung 

 zum männlichen oder weiblichen Geschlecht in Frage konnnt, steht 

 fioilich, wie vorhin erwähnt, noch aus, die Wahrscheinlichkeit 

 s})riclit aber dafür. Nun ist v. Lenhossek [loH] kürzlicli auf 

 Grund allgemeiner Erwägungen zu der Ue})erzeugung gekonnuen: 

 „dass mit großer Wahrscheinlichkeit im Tierreiche die Bestimmung 

 des Geschlechtes ein Vorrecht des mütterlichen Organisnnis sei 

 und dass diese Bestinnnung schon vor der Befruchtnnn im Ei 

 vollzogen erscheint."' Ich kaim an dieser Stelle nicht ausluhrlich 

 auf die hochinteressante Frage eingehen und möchte hier nur 

 folgendes erwähnen, v. Lenlioss^k sieht in einem Befunde 

 von Korscheit [98a] einen Beweis von „grundlegender Bedeu- 

 tung" für seine Ansicht. Korscheit fand nändich im Köi-pcr des 

 Weibchens von Diriophilus npritris große und kleiiu^ ßier. v. Len- 

 hossek sagt nun: „Die Samenfäden der Männchen befruclilcn die 

 Eier noch innerhalb der Körperhöhle, worauf das Tier die be- 



