122 V. Buttcl-Reepcu, Die phylogenetische Entstehung des Bienenstaates. 



fruchteten Eizellen durch eine Oeffnung des Körpers in das See- 

 wasser treten lässt . . ." „Korscheit trennte nun die befruch- 

 teten Eier beider Kategorien voneinander und konnte auf diesem 

 Wege feststellen, dass aus den großen Eiern weibliche, aus den 

 kleineren männliche Tiere entstehen." v. Lenhossek sagt dann 

 weiter: „Einen ähnlich klaren, von jeglichen Nebenumständen 

 freien Fall weist das Tierreich sonst nicht auf." 



Leider sind aber doch Nebenumstände vorhanden, die diesem 

 Fall zum mindesten die „grundlegende Bedeutung" zu nehmen 

 scheinen. Die Befruchtungsverhältnisse liegen nämlich durchaus 

 nicht so klar, denn wie die Befruchtung bei Dinophüus vor sich geht, 

 konnte Korscheit nicht ermitteln. Es scheint aber, dass die 

 Spermatozoen der sehr kleinen Männchen in die Leibeshöhle ge- 

 langen. Ob dort nur die großen oder auch die kleinen Eier be- 

 fruchtet werden, bleibt unentschieden. Die kleinen Eier stoßen 

 allerdings ebenfalls zwei Richtungskörper aus, aber das beweist 

 nichts für die Befruchtung, vgl. Pe trunkewitsch [140,140a]. 



Es bleibt demnach auch noch bei diesem Falle vorläufig un- 

 entschieden, ob nicht die Befruchtung resp. Nichtbefruchtung auch ein 

 Wörtchen mitspricht. Die v. Lenhossek'sche Hypothese wird hier- 

 durch nicht vollkommen erschüttert, aber die Ansicht (p. 55): „So 

 muss sich denn das männliche Geschlecht mit dem Gedanken abfinden, 

 dass ihm jeder direkte Einfluss auf die Bestimmung des Ge- 

 schlechtes vorenthalten und dass diese Bestimmung ausschließ- 

 lich dem Organismus des weiblichen Individuums überlassen ist", 

 diese Ansicht findet vorläufig noch keinen Halt an diesem als her- 

 vorragend beweiskräftig herangezogenem Beispiel, Dieses Beispiel 

 ist für V. Lenhossek die „Basis" seiner Theorie: „Dieser Beob- 

 achtung ist deshalb eine so fundamentale Bedeutung beizumessen, 

 weil wir in ihr eine sichere und jede andere Auffassung aus- 

 schließende Thatsache erkennen, die als Ausgangspunkt m der 

 schwierigen Frage der Geschlechtsbestimmung dienen kann" u. s. w. 

 Mich dünkt aber, dass diese Basis noch einer Festigung bedarf. 



Verschiedene L'rtümer unterlaufen v. Lenhossek hinsichtlich 

 der Behandlung der parthenogenetischen Verhältnisse bei Apis 

 mellifica und in gar zu willkürlicher Weise werden die seiner Hypo- 

 these zuwiderlaufenden Befunde und die auf diese Befunde auf- 

 gebauten Schlüsse in eine günstige Richtung gezwängt. Ich kann hier 

 nur erwähnen, dass die Verhältnisse bei der Apis mellifica bis 

 jetzt gegen die v. Lenhossek'sche Hypothese sprechen und 

 werde demnächst an anderer Stelle ausführlich hierauf eingehen 

 [vgl. a. 17]. Mit Beschränkungen neige ich der v. Lenhossek'- 

 schen Ansicht zu, aber es dürfte wohl nicht richtig sein, entgegen- 

 stehende Thatsachen in eine so freundliche Beleuchtung zu 

 rücken. Der Wert der Theorie wird dadurch sehr eingeengt. So 



