Zur Entwicklungsgesch. des polyembryonalen Chalcidiers Ageniaspis usw. 473 



gezeigt, mit welch außerordentlich komplizierten Gebilden wir es hier 

 unter Umständen zu tun haben; so beteiligen sich im Proteus-^i nicht 

 weniger als fünf verschiedene Substanzen an der Bildun«; des Kouglo- 

 merates! 



Ich beschränke mich daher auf einige wenige Andeutungen : nehmen 

 wir z. B. die polare Chromatinanhäufung im Kern einerseits und die 

 allmähliche Entstehung des Nucleolus anderseits als eines extra- 

 nucleären Körpers während des Eiwachstums, so erinnert das allenfalls 

 an die mit Chromidienaustritt verbundeneu Vorgänge, wie sie etwa im 

 wachsenden Ei von Zoogonus (Goldschmidt 1905), von Ascidien 

 (ScHAXEL 1909), Proteus (Jörgensex 1910) bekannt geworden sind. 

 Ein allmähliches Wachstum beschreibt auch Loyez (1909) vom »Dotter- 

 kern« des Eies von Pyrrhocoris apterus. 



In seiner Struktur, speziell der starken Vacuolisierung während 

 der Eireifung weist unser Nucleolus überraschende Ähnlichkeit auf mit 

 gewissen »Metanucleolen << im Sinne Haeckers, d. h. aus dem Keimbläs- 

 chen ins Plasma ausgetretenen Nucleolen, wie sie von Aequorea (Hae- 

 CKER 1892), Myzostoma (Wheeler 1897), Gastropoden (Obst 1899) 

 bekannt geworden sind. Auch der »Nucleolus« von Litomastix und, 

 wenn man will — Silvestris Angaben widersprechen dieser Deutung 

 wenigstens nicht — auch der von Ageniaspis (nach Silvestri NB.), 

 Oophthora semhlidis und Encyrtus aphidivorus (so in einem Referat 

 von Buchner 1910), wäre unter die Metanucleolen zu rechnen; denn 

 bei Litomastix liegt nach Silvestris Abbildungen und Beschreibung 

 der Nucleolus in den jüngsten Eiern im Keimbläschen eingeschlossen, 

 um später freizuwerden. Nun ist zwar, wie im Interesse der Klarheit 

 nochmals hervorgehoben sei, die Entstehung des Ageniaspis-Nncleohis 

 eine ganz andre, aber ein Blick auf die Bilder Silvestris von Litomastix 

 oder auf die von Obst (1899) vom Metanucleus des Limax maximus 

 (im KoRSCHELT und Heider) wird eine unverkennbare Ähnlichkeit der 

 Strukturen dartun. 



Daß der Nucleolus von Ageniaspis nichts mit den immer nur in 

 größerer Anzahl auftretenden und durch ihre kernähnliche Struktur 

 wohlcharakterisierten »Nebenkernen« Blochmanns zu tun hat, die 

 allerdings gerade bei Hymenopteren so weit verbreitet sind {Apis, 

 Bombus, Xylocopa,Vespa, PoUstes, Myrmica, Formica,Scolia), ist ohne 

 weiteres einleuchtend. 



So wird mau am besten tun, sich Büchner anzuschließen, der die 

 Nucleolen von Ageniaspis und Litomastix, indem er ihre Aufnahme in 

 die Furchungszellen und die Teilungshemmung al«^ Wesentlichstes be- 



