Zeitung, 1877, p. 196 meine Palpangula Henkei beschrieb, 
sagte ich bereits, dass sie der mir in Natur unbekannten 
Spilota Ersch. sehr nahe stehen müsste, aber doch davon 
verschieden zu sein scheine. Die Abbildung dieser Spilota in 
Fedtschenko Lep. IV, fig. 58, schien mir sehr verfehlt, was 
sie auch in der That ist, und die russische Beschreibung war 
mir unverständlich. Als Herr Erschoff später meine Henkei 
sah, so hielt er sie ganz entschieden für seine Spilota und 
gab zu, dass die Abbildung derselben ganz schlecht sei. Ich 
habe nun auch von Herrn Eylandt aus Askhabad eine grös- 
sere Anzahl einer Palpangula-Art erhalten, die mir sicher die 
ächte Spilota Ersch. zu sein scheint. Auch kam mit diesen 
Stücken eine ganz sichere Henkei Stgr.—Spilota Ersch. ist 
etwas kleiner, 30 — 34 mm. Die G'&' haben etwas länger 
bewimperte Fühler, als die der Henkei, die kaum sichtbar 
bewimpert sind. Die ® ® von Spilota zeigen an der Basis 
der Hinterflügel durchaus keine braune Behaarung, wie bei 
Henkei. Dies beweist allein, dass Erschoffs Spilota, die ein 
® ist, die vorliegende Art und nicht meine Henkei sein 
muss. Auf den Hinterflügeln geht bei Spilota, wie bei der 
Figur, stets eine weisse Binde ganz durch, was in dem Maasse 
nie bei Henkei der Fall ist. Am Aussenrande der Hinterflügel 
steht der tiefschwarze runde Flecken bei Spilota in Weiss, 
während der Aussenrand am Vorderwinkel schwarz bleibt. 
Bei Henkei ist der ganze Aussenrand, besonders auch am 
Vorderwinkel, weiss. Der Limbalsaum vor den weissen Fran- 
zen (die meist ganz weiss bleiben) ist bei Spilota sehr stark 
und scharf vorhanden, bei Henkei höchstens ganz verloschen 
sichtbar. Auf den Vorderflügeln hängt der Limbalsaum auch 
stets zusammen, während bei Henkei nur schwarze Limbal- 
punkte vorhanden sind. Die (am meisten sichtbare) äussere 
Querlinie verläuft bei Henkei viel grader als bei Spilota, wo 
sie S-fürmig gebogen ist. Auf der Unterseite der Vorderflügel 
