— 185 — 



g = ^ a : a : -^ c, ein Ausdruck, der einer bis jetzt unbe- 

 kannten Fläche angehört. 



Vergleicht man jetzt die Winkel, die g mit andern Flächen 

 bildet, so gibt Herr Rammeisberg zunächst die 3 Kanten- 

 winkel des Vierkantners g an, die genau mit den für unsern 

 Vierkantner g = ^ a : a : ^ c berechneten Kantenwinkeln 

 übereinstimmen, und zwar ist (siehe Fig 1) 



berechnet : gemessen : 



g'g/ . . . US"^ 16' 



gg- 



^ . . . 1340 30' 



gY ' • • II90 38' . . . 1190 15'. 

 Man sieht, dass der berechnete Winkel g' g' mit dem be- 

 obachteten nahe übereinstimmt. Demnach könnte es scheinen, 

 als hätten wir es hier wirklich mit der von uns genannten Fläche : 

 1- a : a : i c zu thun, welche dann, auf die Axen von e be- 

 zogen, den Ausdruck erhalten würde: g = ^ a : a : 1- c. 



Vergleicht man nun auch die andern Winkel, so sieht man 

 bald, dass diese mit der Annahme nicht stimmen, dass g = ^ a : 

 a : \ c. Es sind nämlich noch folgende Winkel angegeben, 

 welche die Fläche g mit andern Flächen bildet: 



von Rammeisberg berechnet gemessen 

 eV .... 163" 3' . . . . 163^ 55' 

 ?'g' .... 156« 59' ... . 155" 37' 

 s'g' .... \21^ 46' ... . 127^ 42'.- 

 Bei näherer Betrachtung dieser Werthe fällt sofort der 

 grosse Unterschied zwischen den durch Rechnung und Beobachtung 

 ermittelten Werthen auf. Als ich nun unter der Annahme, dass : 

 g = ^ a : a : 1- c sei die drei obigen W^inkel berechnete, fand 

 ich ganz abweichende Werthe, nämlich: 



eV ■= 1570 16' 

 P'g' == 162" 46' 

 s'g' -= 1340 25', 

 welche mit den obigen gemessenen Winkeln gar nicht stimmen, 

 dagegen findet man einige üebereinstimmung zwischen e^g' be- 

 rechnet und P'g' beobachtet und umgekehrt, während für s'g' 



