— 186 — 



gar keine üebereinstimmung zu finden ist, es kann sich also 

 nach diesen Winkeln nicht um unsere Flächen handeln. 



Berücksichtigt man nun, dass g eine sehr seltene Fläche 

 ist, während h im Gegentheil selten fehlt, so liegt es nahe, zu 

 untersuchen, ob die vorliegende, von Herrn Rammeisberg g 

 genannte Fläche nicht mit der von uns h = J a : a : ^ c ge- 

 nannten ident ist. 



Berechnet man also unter der Annahme, dass : g --= 5 a : 

 a : ^^ c = h (nach unserem Axensystem) , so findet man die 

 drei Winkel: 



berechnet gemessen 



e'V . . . 164« 23' . . . I630 55' 

 P'g' . . . 155<» 39' . . . 1550 37' 

 s'g' .. . . 1270 19' . . . 127^^ 42' 

 und man sieht, dass i;un die gemessenen und berechneten Win- 

 kel vortrefflich übereinstimmen. Diese drei Winkel lassen also 

 wenig Zweifel , dass die hier g genannte Fläche unsere h ist. 

 Dem widerspricht nur der eine Winkel, der Seitenkantenwinkel 

 g'~g\ der unter der Annahme von g (oder vielmehr li) = -^ a : 

 a : 5 c, sich ergiebt: 



g'^' = 116^ 36', 

 während er narh Herrn Eammels ber g's Messung beträgt: 



g'g' = 119" 15'. 

 Es bedurfte also, was die Fläche g anbelangt, einer Re- 

 vision nnd ich habe desshalb eine grössere Anzahl von Krystal- 

 len, meist Herrn Bölimer gehörig, der auch Herrn Rammels- 

 b e r g das Material zu seiner Untersucliung geliefert hat, gemes- 

 sen und dabei gefunden, dass an keinem Krystall die Fläche: 



g = _- a : a : ;1^ c vorkommt, dass aber an keinem die Fläche: 



li = ^ a : a : \ c fehlt, und so glaube ich, annehmen zu 

 dürfen, dass die Angabe von Herrn Rammeisberg, dass der 

 Seitenkantenwinkel des Vierkantners g 



g,g' = 119" 15' 

 gefunden wurde, ebenfalls auf einem Druckfehler beruht, und 

 dass es heissen sollte : 



