— 17 — 



brauche gewesen ? Diese Frage scheint bestimmt ver- 

 neint werden zu müssen^ um so mehr, als selbst noch 

 zu Plinius Zeiten die Römer das Blei und das Zinn nur 

 als plumbum nigrum und pl. candidum oder album unter- 

 schieden, und für das Letztere kein besonderes Wort 

 besassen, indem unter dem Ausdrucke Stannura Blei- 

 zinnlegierungen zum Löthen des Bleies und Verzinnen 

 der Kupfergefässe verptanden wurde. Stund nun die 

 Sache so bei den Kulturvölkern des Alterthums, so ist 

 um so weniger zu erwarten, dass die halbcivilisirten 

 Völker der Bronzezeit darin weiter fortgeschritten ge- 

 wesen seien als jene. 



Die Gegenwart des Bleies in Bronzen, in solchen 

 Verhältnissen, dass dessen Menge einen absichtlichen 

 Zusatz verräth, scheint daher ein zureichendes Kriterium 

 abzugeben, dass solche Legierungen von Kulturvölkern 

 herrühren und nicht von den Leuten der Bronzezeit. 

 Ein solch lehrreiches Beispiel liefert die Zusammensetzung 

 der Bronze der Löwengruppe der Grächwylervase (Nr. 55), 

 welche nicht nur nach dem dargestellten Gegenstande, 

 sondern auch nach ihrem Bleigehalte, rollständig von 

 derjenigen der Bronze des Gefässes abweicht (Nr. 14). 

 Nach den soeben entwickelten Ansichten halte ich daher 

 das Blei für einen eben so wichtigen Faktor in der 

 Beurtheiinng der Bronzen als das Zink und schliesse 

 mit dem Satze: Das Blei ist in den Bronzen der eigent- 

 lichen Bronzezeit nicht als Hauptbestandtheil vorhanden; 

 die bleihaltigen Bronzen stammen von Völkern her, bei 

 denen mit der Kenntniss des Silbers und des Eisens 

 die Bronzezeit bereits vorbei war und die Völker einen 

 höhern Kulturgrad erreicht hatten. 



Ursprung der Bronzen, lieber den Ursprung 

 der Bronzen bestehen widersprechende Ansichten. Die 

 Bero. illittheil. 1865. Nr 582. 



