— 59 — 



ungenügende Aufbewahrung und Zusammenfaltung viel- 

 fach deformirt ist. Bei einigen Punkten, hauptsächlich 

 des letzten Polygons, musste mehrfach, sowohl von Wolf 

 als von mir, nur die approximative Distanz angenommen 

 werden, da z. B. Sondrio weder auf dem Basler noch auf 

 dem Berner Exempler angegeben ist und auf unserem 

 Exemplar auch Lugano und Chiavenna sehr undeutlich 

 verzeichnet sind. So kommt es, dass das IV. Polygon weder 

 von Wolf noch von mir hat genau gemessen werden 

 können. Dies ist die einzige Ursache, warum der mitt- 

 lere Reduktionsfaktor beim IV. Polygon sowohl bei Wolf 

 als auch hier bei mir ein von den andern Polygonen etwas 

 abweichendes Resultat zeigt. Im Allgemeinen findet in Be- 

 zug auf die Distanzen nach genauer Vergleichung mit 

 dem Facsimile des Basler-Exemplars ziemliche Ueberein- 

 stimmung statt, ich habe höchstens Abweichungen von 

 1 — 5 mm konstatiren können. 



Ein weiteres Kriterium, ob die Karte acht sei, bildet 

 die Berechnung des sogenannten mittlem Unterschieds. 

 Um denselben zu finden, da ihn Wolf als Mass der Ge- 

 nauigkeit der Karte gebraucht, setzt Wolf bei jedem Po- 

 lygon 



f x =' mj • m — Mj , wo m = mittlerer Reductions- 

 f 2 = m 2 . m — M 2 faktor, hier = 1,41. 



f« = m, • m — Mo 



Angenommen, es seien n solche Vergieichungen für 

 jedes Polygon durchgeführt und f = mittlerer Unterschied, 

 so finden wir f aus der Relation 



nf 2 = f x 2 + f 2 2 + f 3 2 4- . . • = SP 



-■> 



