18 Boehm: [50 



Pachymegalodon gehört nach den obigen Darlegungen zu Pachy- 

 erisma. Was aber wird nun mit Durga crassa und Durga trigonalis, 

 welche v. Tausch, XII, p. 29 zu Pachymegalodon stellt? Ist die 

 Gattung Durga, wie der genannte Autor meint, überhaupt nicht auf- 

 recht zu erhalten? 



Nach meiner Auffassung gehören jene beiden Arten zu Durga, 

 denn Durga ist nach wie vor, ja mehr als zuvor, ein selbstständiges 

 Genus. Die Durgen stimmen mit Pachyerisma vollkommen 

 im Schlossbau überein. Dies wurde schon bei Aufstellung der 

 Gattung (II, p. 775) und besonders später (III, p. 734) auf das be- 

 stimmteste hervorgehoben. Hiermit zerfallen die bezüglichen Be- 

 merkungen v. Tausch's XII, p. 24, wie mir scheint, von selbst. 

 Dagegen unterscheidet sich Durga von Pachyerisma durch den völlig 

 anderen Verlauf des Kiels, welcher die ganze äussere Gestalt der 

 Schale bedingt ') und ihr ein „Ledaartiges Ansehen giebt". Sie 

 unterscheidet sich ferner durch den Mangel einer hinteren Muskelleiste, 

 welche bei Pachyerisma stets entwickelt ist. Uebergänge zwischen 

 Durga und Pachyerisma = Pachymegalodon sind nicht vorhanden. 

 Pachyerisma chamae/brme im besonderen unterscheidet sich auch 

 durch Artmerkmale von den Durgen. Diese Artmerkmale sind 

 (III, p. 730, 1, 2, 4): — 1. Das Verhältniss der Höhe zur Länge. 



2. Das geringe Vorspringen des Vorderrandes über den Wirbel. 



3. Der zweite Kiel in der hinteren Abfallfläche. „Zwischenformen, 

 welche (XII, p. 27, Fussnote) in Bezug auf die äussere Gestalt und 

 auf das Auftreten der Kiele den Uebergang von Pachymegalodus 

 chamac/brmis zu den geschnäbelten und einkieligen Arten vermitteln", 

 und welche XII, p. 25 — 27 eine grosse Rolle spielen, sind nach 

 meinen Beobachtungen nicht vorhanden. Hiermit ist wol auch die 

 Fussnote XII, p. 27 zur Erledigung gebracht. 



c. 



Schon wiederholt hat man, veranlasst durch die grosse Aehn- 

 lichkeit im äusseren Habitus, versucht, Megalodon mit Diceras in 

 Verbindung zu bringen. Ohne bestreiten zu wollen, dass zwischen 

 beiden ein genetischer Zusammenhang besteht, habe ich an anderer 

 Stelle darauf hingewiesen, dass ein directer Vergleich der bezüg- 



l ) Man sieht den Verlauf dieses Kiels sehr deutlich dargestellt bei dem 

 Typus der Gattung, II, Taf. XIX, Fig. 1. Hiermit dürften die Bemerkungen 

 v. Tausch's XII, p. 25 beantwortet sein. 



