- 124 — 



War nun schon das gleich bei der ersten dieser 

 Messungen sich ergebende Resultat einer stärkern Ab- 

 sorption der feuchten Luft unerwartet — so unerwartet, 

 dass ich mich noch durch besondere Versuche, wie Ein- 

 schahen von Glasplatten auf der einen Seite, von der 

 richtigen Auffassung der Einstellungsveränderung am 

 Photometer überzeugte — , so erschien mir die aus dem 

 Vorigen sich ergebende grosse Differenz zwischen dem 

 Durchsichtigkeitscoeffizienten der trockenen und feuchten 

 Luft geradezu verdächtig. Während nämlich dem Coeffi- 

 zienten für trockene Luft zufolge eine Luftschicht von 

 100'" Dicke noch ^i^ des einfallenden Lichts durchlässt, 

 würde gemäss dem vorstehenden Werthe von aj eine 

 gleich dicke Schicht feuchter Luft um ^s des einfallenden 

 Lichts durchlassen, also bereits mehr als die Hälfte des- 

 selben absorbiren. 



Um zunächst allfällige Irrthümer bei den vorigen 

 Messungen aufzudecken , wiederholte ich die Versuche 

 mit trockener und mit feuchter Luft am \. und 2. April 

 in folgender modificirter Weise. Die beiden Röhren wurden 

 statt nebeneinander jetzt auf derselben Seite hintereinander 

 aufgestellt, so dass das zur einen Oeffnung des Photo- 

 meters gelangende Licht beide Röhren nacheinander zu 

 durchlaufen hatte während das auf die andere Oeffnung 

 einfallende Licht die freie Luft des möglichst verdunkelten 

 Zimmers durchsetzte. Da einerseits diese freie Luft 

 W'ährend der Dauer der Versuche w^ohl nicht ganz un- 

 verändert blieb, anderseits wegen der Verkleinerung des 

 Gesichtsfeldes die Einstellungsfehler beim Photometer 

 mehr als verdoppelt wurden, so können diese Versuche, 

 bei welchen das System der beiden Röhren nach jewei- 

 ligem Evacuiren das eine Mal mit trockener, das andere 

 Mal mit feuchter Luft gefüllt wurden, nicht in gleiche 



