9}\ 



Linie mit den vorigen gestellt werden. Ich unterlasse 

 daher die Mittheilung der Beobachtungs-Resultate und 

 bemerke nur, dass dieselben eine eher noch etwas ge- 

 ringere als grössere Durchsichtigkeit der feuchten Luft 

 gegenüber derjenigen der trockenen ergaben und daher 

 wenigstens Das mit Sicherheit erkennen liessen, dass die 

 oben mitgetheilten genauem Beobachtungen kein Ver- 

 sehen involviren. 



Will man also nicht ohne Weiteres eine grössere Ab- 

 sorption der feuchten Luft annehmen, so rauss man sich 

 fragen, ob die obigen Thatsachen durch andere fremd- 

 artige Einflüsse erklärt werden können. Ich dachte zu- 

 erst an eine Ausscheidung von Nebeln in der mit Wasser- 

 dampf gesättigten Luft, wodurch eine scheinbar sehr viel 

 stärkere Absorption derselben allerdings bewerkstelligt 

 werden könnte. Allein da das Wasser in den U-fürmigen 

 Röhren stets eine niedrigere Temperatur als die umge- 

 bende Luft und die grossen Röhren selbst hatte, auch 

 die Luft ziemlich rasch durchstrich, so war die feuchte 

 Luft in den Röhren kaum je vollständig mit Wasserdampf 

 gesättigt und es ist daher auch eine Ausscheidung von 

 Nebeln kaum gedenkbar. In der That konnte ich auch 

 nie ausser unmittelbar während raschen Evacuirens beim 

 Hindurchsehen durch die mit feuchter Luft gefüllte Röhre 

 nach einem leuchtenden Punkt mit freiem Auge oder 

 vermittelst eines Fernrohrs irgend eine Spur der durch 

 Nebel bewirkten Diffractionserscheinung wahrnehmen. — 

 An eine stärkere Aufwirblung des noch vorhandenen 

 Staubes in der Röhre mit feuchter als in derjenigen mit 

 trockener Luft ist ist um so weniger zu denken, als dem 

 Obisen zufol2:e immer die feuchte Luft zuerst eino-efüllt 

 wurde, also jedenfalls eher vollständiger denn die trockene 

 Luft in der andern Röhre zur Ruhe gekommen war. — 



