— 14 — 



Arbeiten, indem wir eine genauere Literaturstudie einer 

 späteren Arbeit vorbehalten, die Publikationen von Mauth- 

 ner 1 ) und Stieda 2 ), welche sich mit der Beschaffenheit 

 der Nervenzellen im Rückenmarke des Hechtes befasst 

 und bezüglich der Bedeutung jener Differenzen eine Contro- 

 verse geführt haben. Mauthner wollte die von ihm gefun- 

 denen Unterschiede mit physiologischen Unterscheidungen 

 in Zusammenhang bringen. Stieda trat ihm entgegen und 

 fand hierbei die Zustimmung Köllikers 3 ). 



Eine ausführliche wichtige Behandlung hat in neuerer 

 Zeit Ganser*) den besprochenen Verschiedenheiten in 

 seiner Untersuchung des Maulwurfsgehirnes gewidmet. Am 

 Kleinhirn hat Beevor 5 ) die uns beschäftigende Thatsache 

 berührt. Viele Andere haben dieselbe gesehen, selbst ab- 

 gebildet, z. B. Kölliker 6 ), Flemming 7 ). erwähnen aber 

 der Unterschiede in der Besprechung nicht. Andere be- 

 rühren einzelne Punkte aus der Reihe charakteristischer 



x ) Mauthner. Beiträge zur nähern Kenntniss der morpholo- 

 gischen Elemente des Nervensystems (Auszug aus einer für die 

 Denkschriften bestimmten Abhandlung). Sitzungsberichte der 

 kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Math. Naturw. Classe, 

 39. Band, Seite 588. 



2 ) Stieda. Citirt nach : Jahresberichte über die Fortschritte 

 der Anatomie nnd Physiologie im Jahre 1861, Seite 52. 



3 : Kölliker. Handbuch der Gewebelehre des Menschen, 

 5. Auflage, Seite 255. 



4 ) Ganser. Vergleichend anatomische Studien über das Ge- 

 hirn des Maulwurfs. Morphologisches Jahrbuch, 7. Band, S. 591. 



5 ) Beevor. Die Kleinhirnrinde. Archiv für Physiologie, 

 herausgegeben von Du-Bois-Reymond. Jahrgang 1883 (Physio- 

 logische Abtheil.), Seite 363. 



6 ) Kölliker, L. C. Fig. 194, 200. 



7 ) Flemming, W. Vom Bau der Spinalganglienzellcn. Fest- 

 schrift für Henle, Seite 12—25, Tafel 1, 1882. 



